Дело №2-523/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года село Учкекен 

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания Гогуевой Т.А., с участием: представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ргея Хусиновича к Публичному акционерному общесвт, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, издержек, и оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК СПАО «Ресо - Гарантия» и просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере - 132369,45 рублей; штраф в размере 50%; неустойку (пеню) из расчета 2378 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121278 рублей; неустойку (пеню) из расчета 1323 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; издержки (расходы) по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей; возложить на ответчика обязанность по уплате госпошлины.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в СК СПАО «Ресо - Гарантия».

Истец обратился в СК СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 33400 рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ему была выплачена сумма 105100 рублей.

Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 237500 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения. 

Ответчик представил в дело письменные возражения, в соответствии с которым исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертизы и указанная экспертом сумма выплачена истцу в полном объеме. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, требование о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Размеры предъявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа), необоснованно завышены и подлежат уменьшению. 

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях направленных в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в селе 

<

адрес> КЧР, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Мерседес - Бенц государственный номер № под управлением ФИО6 и автомашины Тойота - Камри (государственный номер отсутствовал) под управлением ФИО7, виновником ДТП была признана ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в СК СПАО «Ресо - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 действующий по доверенности от собственника пострадавшей автомашины Тойота - Камри (государственный номер отсутствовал) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 33400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма 105100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, представитель истца обратился к независимому эксперту-технику с целью производства оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 237500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил представителю истца решение об отказе в удовлетворении требований истца, не согласившись с результатами экспертного заключения, проведенного ИП ФИО8 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку истцом суду было предоставлено экспертное заключение, с результатами которого не согласилась другая сторона, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, однако ответчик с результатами указанной экспертизы так же не согласился. 

От представителя ответчика СК СПАО «Ресо - Гарантия» поступили возражения, а так же ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и отклоняет доводы представителя ответчика по тем основаниям, что согласно акту осмотра транспортного средства от 12.03.2018 года (л.д. 63), сам эксперт - автотехник отразил возможность наличия скрытых повреждений автомашины, однако страховая компания никаких действий по установлению этих возможных повреждений не проводила. Кроме того, представитель истца в судебном заседании обратил внимание суда, что пострадавшая автомашина «Тойота - Камри» восстановлена, что делает невозможным визуальное исследование, тем самым исключает возможность исследования этих элементов в рамках повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, единственным и самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы не является, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о проведении повторной экспертизы. 

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, назначение повторной судебной экспертизы, по мнению суда, повлечет за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела. 

Как следует из заключения эксперта №/АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет - 173257 рублей.

Указанное экспертное заключение суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере: 

- 173257 рублей + 33065 рублей (УТС)=271165 рублей; 

- 271165 рублей - 33400 рублей (сумма, выплаченная по первоначальному обращению) - 105100 рублей (сумма, выплаченная по до судебной претензии) = 132665 рублей, признается обоснованным. Однако, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 132369,45 рублей, представитель истца исковые требования не увеличивал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию - 132369,45 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве просил сумму штрафа уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 132665:100х50=66332,5 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение выплачено истцу без нарушения, установленного законом двадцатидневного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 33400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма 105100 рублей, выплаты были произведены без нарушений установленных законом сроков.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежитудовлетворению, однако суд не соглашается с расчетом истца.

Сумма неустойки состоит из трех периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271165:100х1%х22=59656,3 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (271165-33400):100х1%х22=2377,65 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (271165-33400):100х1%х160=212264 рублей.

Итого: 59656,3+2377,65+212264=274297,95 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 132000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет финансовой санкции, суд, признает его неправильным.

Размер финансовой санкции следует рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 200х22=4400 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения установленного размера финансовой санкции.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 ГПК РФ, не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению, и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 6000 рублей подтверждается имеющимися в деле товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом № сдачи - приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 12551,01 рублей, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО2 к СК СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ргея Хусиновича к Публичному акционерному общесвт, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, издержек, и оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2: недоплаченное страховое возмещение в размере - 132369,45 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 66332,5 рублей; неустойку в размере -132000 рублей; финансовую санкцию в размере - 4400 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей; издержки (расходы) истца в размере - 6000 рублей; а всего взыскать - 342101 (триста сорок две тысячи сто один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия» в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 01 (одна) копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Председательствующий: