Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело по иску фио к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения,

по частной жалобе фио на определение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты>, в котором просит признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> об установлении в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи земельного участка 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> цены земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере 557 253 руб., что составляет 60 % от кадастровой стоимости земельного участка; признать за истцом фио право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости, то есть в размере 23 218 руб. 88 коп.; возложить на ответчика Комитет по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> обязанность заключить с фио договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для ведения подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> по цене 23 218 руб. 88 коп.

Определением Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в принятии искового заявления фио с указанием, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

фио с вынесенным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просил о его отмене.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления к производству, руководствовался ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.218-220 КАС РФ, указав на то, что требования истца вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ст.17 КАС РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ст.33.1 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из поданного иска усматривается, что фио заявлены не только требования о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> и возложении обязанности совершить определенные действия, но и требования о признании права на выкуп земельного участка по указанной истцом цене, который истец полагал требованиями искового характера, вытекающими из спора о праве на земельный участок.

При таких обстоятельствах на стадии принятия иска к производству без исследования оснований для заявления данных требований в своей совокупности, выводы суда первой инстанции о том, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ не имелось.

В соответствии со ст.33.1 ГПК РФ на стадии принятия иска к производству суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о возможности (невозможности) разделения требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ и в порядке ГПК РФ и в зависимости от этого разрешить вопрос о возможности принятии данного иска к производству.

С учетом избранного истцом порядка обращения в суд (в порядке ГПК РФ) окончательное разрешение вопроса о том, в каком порядке подлежит рассмотрению данный спор, подлежало установлению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, после уточнения оснований для предъявления исковых требований в их совокупности и их природы, включая требование о признании за истцом права на выкуп земельного участка земельного участка на указанных им условиях, при установлении оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции не лишен возможности осуществить такой переход на соответствующей стадии в порядке, установленном ч.3 ст.33.1 ГПК РФ,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда поданного фио искового заявления в полном объеме, исходя из совокупности заявленных требований, являлся преждевременным, в связи с чем вынесенное определение от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении определения от 

<

данные изъяты> суд первой инстанции применил ч.1 ст.134 ГПК РФ в редакции, которая утратила силу с 

<

данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Направить материалы искового заявления фио к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании незаконным решения в Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии принятия иска к производству суда.

частную жалобу фио удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья