Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская Телефонная Компания" обратилось в Воскресенский городской суд Московской области к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. 

В связи с заключением брака фамилия ФИО2 изменена на фамилию "Юнашева" (свидетельство о заключении брака на л.д. 42).

Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО2 была принята на работу в Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (ранее – Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная компания") (далее – Истец) на должность Специалиста согласно Трудовому договору № от 12.02.2013г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 12.02.2013г. в офис продаж, расположенный в г. Воскресенск. 

30.09.2015г. ответчик был переведен на должность начальника и ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.12.2016г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

03.12.2016г. в офисе продаж "

<

данные изъяты>" (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

В результате инвентаризации в офисе продаж "

<

данные изъяты>" был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 113 105 рублей 73 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 03.12.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 03.12.2016г., Сличительными ведомостями № № от 03.12.2016г.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1955 г. № 49.

С коллективом офиса продаж "

<

данные изъяты>" был заключен договор № № от 03 декабря 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

данные изъяты>".

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж 

<

данные изъяты> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 03 декабря 2016 года за номером № №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 32 879,55 рублей.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от 03.12.2016г. на сумму 32 879,55 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 21 143,62 рубля. 

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договором о полной материальной ответственности".

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). 

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 21 143 рубля 62 копейки. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3423,00 рубля (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО "Русская Телефонная Компания" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 3). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 приобщила копию приходного кассового ордера № от 

<

дата> на сумму 23 000 рублей (л.д.35), в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Перед расторжением договора ответчика обязали оплатить указанную сумму. С указанной суммой ответчик была не согласна, но с ее зарплаты были вычтены денежные средства. Между ответчиком и АО "Русская телефонная компания" было устное соглашение о погашении задолженности, и 21.12.2016г. до расторжения договора ответчик внесла 23000 руб. В приходном кассовом ордере указано основание погашения: погашение недостачи по инвентаризации. Учитывая, что часть денежных средств из определенной суммы ущерба в 32 879,55 рублей была вычтена путем удержания из заработной платы, а другую часть в размере 23000 рублей она внесла в кассу 

<

дата>, то требования ответчика о взыскании 21 143, 62 коп. не состоятельны. Если бы ответчик что то была должна истцу, ее не уволили бы по соглашению сторон. Ответчик полностью до расторжения трудового договора выплатила сумму недостачи по инвентаризации. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадой) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственного обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2013г. между ЗАО "Русская Телефонная Компания" и ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д. 14-15). 

В соответствии с Приказом № о приеме работника на работу от 14.02.2013г. ФИО2 была принята на должность специалиста с тарифной ставкой (окладом) 12 500,00 рублей (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.6 трудового договора работник выполняет трудовые обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных, действующим законодательством РФ, в соответствии с положением о структурном подразделении и должностной инструкцией для данной должности. 

15.11.2016г. между АО "РТК" и ФИО2 заключен Договор № № о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно раздела I Трудового договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору (л.д. 21-22).

Согласно Протокола Общего собрания Трудового коллектива офиса продаж (товар) от 03.12.2016г. за номером № по вопросу повестки дня приняли решение: Размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно: 113 105,73 руб. путем удержания работодателем суммы заработной платы сотрудника, согласно перечню ниже: …. "ФИО2 – 32 879,55 рублей" (л.д. 31).

Из объяснительной, данной ответчиком ФИО2 05.12.2016г. следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 113 105,73 рублей согласна, по причине невнимательности сотрудников. Причиненный Компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласна из заработной платы (л.д. 32).

В соответствии с Приказом (распоряжением) № от 29.12.2016г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Прекращено действие трудового договора от 

<

дата>г. №, уволить ФИО2 29.12.2016г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Таким образом установлено, что ответчиком был причинен материальный ущерб истцу, что не оспорено ответчиком, ответчик по соглашению сторон уволен 

<

дата>.

Ответчиком в судебном заседании в доказательство и в обоснование своих возражений были представлены платежные документы, а именно: приходный кассовый ордер № от 21.12.2016г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.12.2016г. (л.д. 35), согласно которых сумма в размере 23 000 рублей в погашение недостачи по инвентаризации № от 

<

дата> ответчиком погашена. Таким образом, представлено надлежащее доказательство, того что сумма причиненного ущерба истцу ответчиком возмещена в полном объеме.

Истец каких-либо возражений и доказательств в опровержение представленных ответчиком платежных документов в погашение суммы причиненного ущерба истцу не представил. При таком положении, суд считает, что истец не правомерно требует взыскать с ответчика указанную сумму в размере 21 143,62 рублей в возмещение причиненного ущерба, так как истцом не оспорено и подтверждено, что часть денежной суммы из 32 879,55 рублей удержана истцом из заработной платы ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 423,00 рублей (л.д.5) удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 21 143 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>