Судья Образцова О.Ю.

Дело № 21-144/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «16» июня 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении директора КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 23 декабря 2020 года директор КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением, защитник Федина Е.Е. подала жалобу, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда 22 апреля 2021 года вынес решение об отмене указанного выше постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО1, считая необоснованными выводы о допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Фединой Е.Е., возражавшей против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Из материалов дела следует, что к числу уставных видов деятельности КГУП «Камчатский водоканал» относятся сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод. 

На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 29 марта 2017 года КГУП «Камчатский водоканал» предоставлен в пользование водный объект – часть ручья Долинный для сброса сточных вод с использованием водоотводящих сооружений, к числу которых относится выпуск 

<

данные изъяты> 

9 октября 2020 года Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении внеплановой проверки деятельности Предприятия, поводом для чего послужили поступившие сведения о загрязнении прибрежных морских вод в районе 

<

данные изъяты>

Проверкой установлено, что Предприятие эксплуатирует выпуск 31 «Долиновка» без очистных сооружений для очистки сточных вод, которые сбрасываются в водный объект с превышением степени концентрации загрязняющих веществ.

Приведенные обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора постановления о назначении директору КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания с возвращением дела на новое рассмотрение, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

Судья указал, что наряду с директором в штате Предприятия имеются иные должностные лица, ответственные за соблюдение природоохранного законодательства. На момент проведения проверки и выявления события административного правонарушения ФИО2 находился в отпуске. В структуре Предприятия имеется служба охраны окружающей среды, осуществляющая контроль за соблюдением природоохранного законодательства. Наличие иных лиц, которые несут ответственность за выполнение природоохранных мероприятий, не было предметом исследования должностным лицом административного органа, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. 

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Существенными являются такие нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу этой правовой нормы рассмотрение дела осуществляется в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лишь в пределах обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Возникшие у судьи сомнения в виновности ФИО2, в силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Отношение иных лиц к выявленному административным органом нарушению природоохранного законодательства выходит за пределы проверки по настоящему делу об административном правонарушении.

Указанные в решении судьи обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не препятствовали полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и как следствие, не моли быть отнесены к числу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, основания для отмены решения судьи отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа допущены иные нарушения, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 23 декабря 2020 года событие административного правонарушения выразилось в том, что Предприятие не обеспечило выпуск 31 «Долиновка» очистными сооружениями для очистки сточных вод, которые сбрасываются в водный объект с превышением степени концентрации загрязняющих веществ.

Из содержания ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод предоставляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу ст. 22 Водного кодекса РФ такое решение должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования (часть 1).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, нарушение которого вменяется ФИО2, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов;

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу приведенных выше правовых норм сведения о типе сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в случае предоставления водного объекта для сброса сточных вод, должны содержаться в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Материалами дела подтверждается, что ручей Долинный предоставлен КГУП «Камчатский водоканал» для сброса сточных вод на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 29 марта 2017 года. Пунктом 8 этого решения предусмотрено, что мероприятия по проектированию и строительству очистных сооружений на выпуске сточных вод 

<

данные изъяты> будут реализовываться в соответствии с мероприятиями, предусмотренными схемой водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной 31 марта 2016 года. Для отведения и очистки сточных вод схемой водоотведения планируется ликвидация выпуска 

<

данные изъяты> с перенаправлением сточных вод на КОС «Восток». Срок реализации мероприятий 2026-2029 годы (л.д. 49).

Дата ввода в эксплуатацию очистных сооружений на выпуске сточных вод № 

<

данные изъяты> решением о предоставлении водного объекта в пользование не определена. Схема водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа от 31 марта 2016 года, ссылка на который имеется в решении о предоставлении водного объекта в пользование, должностным лицом административного органа не исследована и к материалам дела не приобщена.

При таком положении, вывод должностного лица о наличии на дату проведения проверки у директора Предприятия ФИО2 обязанности оборудовать выпуск сточных вод 

<

данные изъяты>» очистными сооружениями не основан на материалах дела.

Отраженный в постановлении о назначении административного наказания факт сброса сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ значения по настоящему делу не имеет, поскольку такие действия могут образовывать состав иного административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства, которые относятся к событию административного правонарушения, должностным лицом должным образом не исследованы, оценка им в постановлении о назначении административного наказания не дана. Как следствие, состоявшееся по делу постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Повторное рассмотрение дела об административном правонарушении является возможным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на данном этапе производства по делу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн