Дело № 2-15/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н., 

при секретаре Федоровой Н.В., 

с участием истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в обоснование исковых требований указал, что 18 мая 2017 года по просьбе ФИО3 передал принадлежащий себе автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак .... В оговоренное время ответчик автомобиль не вернул, на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии узнал, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по автодороге ..., не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения и на эвакуаторе был доставлен на платную стоянку. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 000 руб., с учетом износа составляет 342 000 руб. В возмещение ущерба и согласно устной договоренности ответчик выплатил истцу 80 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 321 000 руб. (401 000 – 80 000), стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 6 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 410 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что взяв автомобиль у ФИО2, поехал в д..., где встретил друзей, с которыми выпил спиртного. При возвращении в д.... заснул за рулем, допустил опрокидывание автомобиля. В счет возмещения ущерба выплатил ФИО2 80 000 руб. 

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены правовые последствия такого заявления. 

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

18 мая 2017 г. в 22 час. 05 мин. на участке автодороги ... ФИО3 не справился с управлением автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу, допустил съезд с дороги в кювет с дальнейшим опрокидыванием. 

Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 

18 мая 2017 г. в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа. 

19 мая 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток. Вышеуказанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ указанный случай не является страховым. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным суд полагает, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причинением истцу ущерба вследствие повреждения его транспортного средства, у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению ущерба причиненного автомобилю. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Согласно расчетной части и фотоматериалов экспертного заключения, предоставленного истцом ФИО2, ... ИП ФИО1 от 18 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 000 руб., с учетом износа 342 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО2 ФИО3 выплатил ему в счет возмещения причиненного ущерба 80 000 руб. 

Исходя из указанных разъяснений при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа, т.е. 401 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 321 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 6000 руб. за изучение представленных документов и составление искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 ноября 2019 г, актом выполненных работ и квитанцией от 25 ноября 2019 г. 

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., которые с учетом ценности подлежащих защите прав истца, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, суд полагает разумными. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, оговорены соглашением и подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены. 

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 410 руб. 00 коп.

Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (4 487 руб.) 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 923 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 321 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 1 923 руб., всего сумму 336 923 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета МО «Устьянский муниципальный район» 4 487 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28 ноября 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через суд, постановивший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья С.Н. Шерягина