Судья фио

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0045-01-2025-001074-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2025 по исковому заявлению фио к АО «ТБанк» о признании кредитного договора прекратившим действие, признании договора незаключенным, признании недействительной передачу прав по кредитному договору, прекращении залога, отмене исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истец фио обратилась в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просила, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать кредитный договор, заключенный с ПАО «Росбанк», прекращенным, снять залог с автомобиля OMODA С5, отменить исполнительное производство, открытое в рамках кредитного договора, признать недействительной передачу прав на кредитный договор от ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк», договор с АО «ТБанк» признать незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> между фио и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>-Ф на сумму 

<

данные изъяты> руб. под залог автомобиля OMODA С5, залоговая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. Указанный кредитный договор содержит не полную информацию о кредите: на первом листе договора указана полная стоимость кредита в размере 6,288 % годовых, что составляет 

<

данные изъяты>15 руб., а в п. 4 договора указано, что процент годовых составляет 0,01 %; в договор не входил график погашения, был передан истцу после оформления документов на автомобиль; в п. 15 договора указано, что сумма в размере 

<

данные изъяты>,50 руб. должна быть возвращена полностью при нарушении условий договора или пересчитана на дату расторжения договора в других случаях, однако указанная сумма не возвращена; в п. 9 договора не указана сумма КАСКО, данная услуга навязана; о карте «Автопомощи» и страховании Помощь Рядом «Медоблако» в договоре не указано, однако суммы за данные услуги включены в стоимость кредита, также является навязанной услугой; в п. 13 договора определены условия об уступке кредитором третьим лицам прав по договору, у истца данный пункт не прописан; истец не давал своего согласия на передачу долга ответчику; сумма первоначального взноса отличается от внесенной; платежи от истца не учтены в итоговой сумме кредита на момент подачи иска; договор залога с истцом заключен не был; договором предусмотрено, что кредитор вправе обратиться за исполнительной надписью, предупредив заемщика письмом не менее чем за 14 дней до передачи дела нотариуса; письмо от нотариуса также получено не было; залогодержателем автомобиля на 

<

данные изъяты> являлся ПАО «Росбанк», право на залог ответчику никто не передавал; нотариус незаконно совершил исполнительную надпись; исполнительный лист был намеренно выдан в г. Махачкале, чтобы у истца не было возможности его оспорить. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители Управления Роспотребнадзора Московской области, Федеральной нотариальной палаты, нотариус фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте фио областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между фио и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>-Ф.

В соответствии с п. 1 договора сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб.

Срок действия договора - до 05.10.2026 включительно (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 0,01 % годовых, при условии оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения указанной опции составляет 19,70 % годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении, а также Общих условий.

В силу п. 9 договора заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого транспортного средства и подключить опцию «Защита от КАСКО».

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Цель использования потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства (п. 11 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности на каждый день нарушения обязательства (п. 12).

В силу п. 13 договора кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав требования по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительского займа.

В соответствии с п. 14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, принимает, обязуется соблюдать положения Общих условий, размещенных на официальном сайте.

Согласно п. 15 договора заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижения процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 514 945,50 руб.

Заемщик подтверждает, что график погашений получил (п. 18 договора).

В соответствии с п. 19 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля OMODA С5, год выпуска 2023, цвет синий, идентификационный № 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

Согласно графику платежей, процентная ставка составляет 0,01% годовых.

Доводы истца о том, что график платежей был передан позже, график ей не подписан, судом отклонены, поскольку самим истцом график платежей (погашений) представлен. Отсутствие подписи заемщика в графике платежей не может являться основанием для расторжения договора, поскольку несогласия с данным графиком при его получении истцом заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Подписав кредитный договор, истец выразила согласие с п. 18, в котором указано на получение заемщиком графика платежей.

Истцом за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль OMODA С5, год выпуска 2023, цвет синий, идентификационный № 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>, заключенным с ООО «Автодин-Моторс». Стоимость автомобиля, с учетом скидок по программе «Прямая скидка», составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. внесены за счет кредитных денежных средств ПАО «Росбанка».

Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в установленном законом порядке.

<

данные изъяты> ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу Махачкалинского городского округа фио за совершением исполнительной надписи.

<

данные изъяты> нотариусом Махачкалинского городского округа фио была удостоверена исполнительная надпись.

<

данные изъяты> истцу нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

<

данные изъяты> внеочередное общее собрание акционеров ПАО «Росбанк» приняло решение о реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

С 

<

данные изъяты> ПАО «Росбанк» реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк».

<

данные изъяты> АО «ТБанк» направило в адрес истца уведомление о реорганизации ПАО «Росбанк», передаче права требования АО «ТБанк», присвоении кредитному договору 

<

данные изъяты>, сообщило об остатке задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно информации ПАО «Росбанк» о погашении задолженности по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. перечислено за автомобиль, 

<

данные изъяты>. перечислено страховой премии по договору страхования КАСКО, 

<

данные изъяты> руб. перечислено за «Карту автопомощи», 

<

данные изъяты> руб. перечислено по договору «Помощь рядом», 

<

данные изъяты> руб. перечислено по опции «Назначь свою ставку».

Разрешая требования истца о признании кредитного договора незаключенным и прекращенным в связи с ликвидацией юридического лица, руководствуясь положениями ст.ст.8, 382, 408, 420, 421, 432, 450, 451, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истцом и банком были согласованы все существенные условия кредитного договора, о чем имеется собственноручная подпись фио в кредитном договоре, которая ею не оспорена, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Довод истца о неправомерности передачи прав требования по кредитному договору ответчику ввиду того, что она не давала согласие на уступку прав требования, суд отклонил, поскольку опровергается представленным ответчиком в материалы дела кредитным договором.

Также судом не принят во внимание довод истца о том, что ей не была возвращена или пересчитана сумма, предусмотренная п. 15 кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истец дала согласие на опцию «Назначить свою ставку». Обязательство по кредитному договору истцом не исполнено, в связи с чем оснований для возврата или пересчета указанной суммы у банка не имелось.

Кроме того, заемщик при заключении договора согласился подключить опцию «Защита от КАСКО», в связи с чем, довод истца о том, что она не знала о страховой сумме, судом отклонены, поскольку доказательств того, что указанная услуга была навязана, в материалы дела не представлено. Также судом отмечено, что в случае несогласия с навязанной услугой, истец не лишена была возможности обратиться с заявлением об отказе от данной услуги, возврате денежных средств. Данный довод не может являться основанием для признания кредитного договора прекратившим свое действие.

Банк представил справку о том, что 

<

данные изъяты>. было перечислено за «Карту автопомощи», 

<

данные изъяты> руб. перечислено по договору «Помощь рядом». Истец полагает, что данные услуги были ей навязаны, в кредитном договоре они не указаны. Рассматривая данный довод, суд также пришел к выводу, что он не может являться основанием для признания кредитного договора прекратившим действие. Судом отмечено, что в случае несогласия истца с данными услугами, она была не лишена возможности обратиться с заявлением об отказе от данных услуг, возврате оплаченных за услуги денежных средств.

Истец также основывает требования на том, что договор залога заключен не был.

Залог по кредитному договору служит одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ существует несколько основных способов обеспечения обязательств: залог, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, удержание.

Кредитный договор содержит все условия о залоге, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что залог на вышеуказанный автомобиль оформлен не был.

Также истцом оспаривалась законность исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований банка к заявителю. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления истцу.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 156, суд пришел к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой.

В связи с отказом в удовлетворении вышеприведенных исковых требований, суд отказал в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, прекращении залога спорного автомобиля, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что истец не была согласна с условиями кредитного договора, что, по ее мнению, подтверждается отсутствием в п.13 кредитного договора ее подписи, подлежит отклонению, так как из экземпляра кредитного договора, представленного в суд ответчиком, усматривается наличие на указанной странице подписи истца, которую она в установленном порядке не оспаривала. Отсутствие подписи истца в ее экземпляре договора не свидетельствует о заключении договора на иных условиях, либо о его не заключении, поскольку в ходе рассмотрения дела истец наличие своей подписи в кредитном договоре, представленном АО «ТБанк», не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, подробно приведены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.