№ 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По вине собственника квартиры 

<

адрес>, распложенной над ее жилым помещением, в период с 12.09.2017 г. по 06.10.2017 г. неоднократно происходило затопление ее квартиры, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО УК «ЖКХ Малиновское», в которых указано, что затопления произошли в результате халатного отношения собственника квартиры 

<

адрес>, т.е. ответчика. В результате затопления в ее квартире была повреждена внутренняя отделка, электропроводка. Согласно заключению ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире с учетом стоимости материалов составляет 111 025 руб. Данную сумму она просит взыскать с ФИО3, также взыскать с ответчика возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3 421 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец суду пояснила, что в период с 2016 – 2017 г.г. из расположенной сверху квартиры 

<

адрес> происходило затопление ее квартиры. До сентября 2017 г. ею претензий материального характера к ответчику не предъявлялось. В сентябре 2017 г. она находилась в отпуске с отъездом, и в ее отсутствие за квартирой следила соседка, которая 12,18,30 сентября 2017 г. обнаружила, что квартиру заливает водой по смежной стене между зальной комнатой, коридором и кухней, а также в туалете и ванной. В результате затопления пришла в негодность электропроводка на замоченных стенах, отслоились обои и повреждено напольное покрытие. Все повреждения были зафиксированы в актах вызванными специалистами управляющей компании. В дни затопления сотрудникам ООО УК «ЖКХ Малиновское» осмотреть квартиру ответчика не удалось, дверь не открыли. Впоследствии 12.10.2017 г. она встречалась с родителями ответчика и осматривали квартиру 

<

адрес>, где при открытии вентилей водопроводных стояков появилась течь сливной трубы ванны. Считает, что виновником повреждения отделки ее квартиры является ФИО3, в связи с чем настаивает на удовлетворении ее требований.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № 548 от 23.01.2018 г. (л.д.25), надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в том числе ответчик с ее согласия СМС-сообщением на указанный номер телефона (л.д. 24,160), в зал суда не явились. В направленном заявлении представитель истца адвокат Леонович А.П. дело просит рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, полагая, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий (бездействия) ФИО3 не доказан, точные даты затопления из представленных доказательств установить невозможно, так как составленными актами зафиксированы высохшие следы протекания в квартире истца, а даты отдельных актов не совпадают с датами событий, указанными в иске. 

Ранее участвуя в судебных заседаниях ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Леонович А.П. против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что неисправностей в сантехническом оборудовании квартиры ответчика осенью 2017 г. не имелось, протечки воды в расположенную ниже квартиру истицы не происходило, какая-либо причина затопления достоверно не установлена, выводы о халатности со стороны собственника квартиры 

<

адрес> сделаны сотрудниками ООО УК «ЖКХ Малиновское» без достаточных к тому оснований. Полагали, что появление воды в квартире истца в указанных ею местах могло произойти и в иной промежуток времени в результате попадания осадков через межпанельные швы дома по строительным каналам (л.д. 86-90, 106-110).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Малиновское», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, в ранее направленном заявлении представитель общества ФИО4, действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 104, 129).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> в том же доме (л.д. 27).

На основании заявок, поступавших в управляющую компанию ООО «УК ЖКХ Малиновское» от жительницы квартиры 

<

адрес> и зафиксированных в журнале вызовов за 12,24 и 30 сентября 2017 г. (л.д.121-124), комиссией в составе и.о. главного инженера С.А.Н. и мастера Г.А.И. составлены акты от 12.09.2017 г., 18.09.2017 г. и 30.09.2017 г., из которых следует, что в 

<

адрес> произошло затопление кухни, комнаты и коридора в кухню и на момент обследования наблюдаются: в кухне – вспучивание покрытия стены из керамической плитки, в коридоре – следы протекания на потолке, влажные следы протекания по стене от потолка до напольного покрытия, влажные следы замачивания напольного покрытия, в комнате – влажные следы протекания на стене с кухней и коридором на площади 2,7х0,65 кв.м., высохшие следы протекания по углу, смежному с фасадной плитой. Заявок на неисправность сантехнического оборудования и инженерных сетей из квартиры 

<

адрес> не поступало, в квартиру 

<

адрес> при обследовании попасть не удалось. По мнению комиссии затопление произошло в результате халатного отношения собственников квартиры 

<

адрес> (л.д.7-9). 

Также, 06 и 09 октября 2017 г. комиссией ООО «УК ЖКХ Малиновское» обследована квартира ФИО1, по результатам обследования установлено, что кроме ранее выявленных повреждений в кухне имеется заливание электрической розетки водой с последующим отказом в работе и неисправность электропроводки в межкомнатной перегородке, в коридоре – высохшие следы протекания по стене от потолка до напольного покрытия и высохшие следы замачивания напольного покрытия, в комнате - высохшие следы протекания на прилегающей к кухне и коридору стене и высохшие следы протекания по смежному с фасадной плитой углу (л.10-11).

Наличие в квартире ФИО1 затопления в сентябре 2017 г. и обстоятельства, изложенные в актах обследования, подтверждены показаниями свидетелей Н.Г.П., С.А.Г., Г.А.И. (л.д.106-110).

Так, свидетель Н.Г.П. суду сообщила, что в связи с отъездом в отпуск соседка ФИО1 попросила ее следить за квартирой и оставила ей ключи. 12.09.2017 г. соседка из нижерасположенной квартиры 

<

адрес> сообщила ей о затоплении, и они зашли в квартиру ФИО1, где увидели, что с потолка в комнате, кухне и ванной бежит вода по стенам. Она в этот день участвовала в осмотре квартиры работниками управляющей компании и в самой квартире протечек не было. Аналогичная ситуация повторилась вечером 18.09.2017 г. и 30.09.2017 г., она была вынуждена вызвать аварийную службу и подписала составленные акты обследования. 

Свидетели С.А.Г. и Г.А.И. пояснили, что как работники ООО «УК ЖКХ Малиновское» они по заявке посещали и осматривали квартиру по адресу: 

<

адрес>, в том числе 12, 18 и 30 сентября 2017 г. и видели описанные в актах следы недавнего затопления и свежие сырые потеки на стенах и потолке. Осмотр 30.09.2017 г. производился в связи с вызовом, поступившим вечером 29.09.2017 г., а, кроме того, в октябре 2017 г. они осмотрели квартиру ФИО3 

<

адрес> в том же доме, непосредственно при осмотре следов затопления не увидели, однако, подводка к бачку унитаза подтекала, а сливной сифон ванной был установлен неправильно, что могло быть причиной протеканий. 

Данные показания свидетелей последовательны и согласуются с представленными суду актами обследования, а неточное указание Н.Г.П. при допросе в феврале 2018 г. по памяти дат и времени суток, когда производилось обследование квартиры ФИО1, по мнению суда не влияет на достоверность показаний данного свидетеля относительно излагаемых ею фактов затопления. 

В то же время, к показаниям свидетелей Л.А.Е. и Г.В.С. об отсутствии в квартире ФИО3 следов протекания сантехники суд относится критически, поскольку они противоречат иным имеющимся доказательствам, при этом свидетелем Л.А.Е. на момент осмотра 

<

адрес> в сентябре 2017 г. наличие возможных протечек в сантехническом оборудовании квартиры при включении воды не проверено, а Г.В.С. приходится ответчику близким родственником и может быть заинтересован в результате рассмотрения дела. 

По ходатайству ответчика для установления причины и источника затопления квартиры ФИО5 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении экспертизы эксперты ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» произвели осмотр квартир 

<

адрес> и 17 

<

адрес> квартала 3 

<

адрес> и установили в ванной комнате квартиры 

<

адрес> замену канализационной гофротрубы от ванны к канализационному стоку и следы длительного воздействия воды на полу в ванной. 

Согласно выводам экспертов затопление квартиры 

<

адрес> произошло по причине разрыва/деформации на участке канализационного отверстия ванны до общедомового канализационного стояка, конкретную дату установить не представляется возможным. Возникновение повреждений от попадания осадков через межпанельные швы дома и строительные каналы невозможно (л.д.146-149). 

Следовательно, из совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что повреждение отделки и электропроводки квартиры, принадлежащей ФИО1, произошло в сентябре 2017 г. в результате неисправности в сливном устройстве ванны квартиры, принадлежащей ФИО3

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ФИО3, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Неисправное оборудование ванны не относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, которой отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца не доказано.

При обращении в суд истцом ФИО1 представлено заключение комиссии специалистов ООО «Кадастр Инжиниринг» от 15.11.2017 г., по которому рыночная стоимость с учетом стоимости материалов ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире 

<

адрес> составляет 111 025 руб. (л.д.32-80).

По заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» все выявленные и включенные в локальный сметный расчет повреждения внутренней отделки квартиры ФИО1 возникли от намокания в результате протечки воды и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 122 187 руб. Данное заключение сторонами не оспорено. 

При определении суммы возмещения, подлежащего выплате ФИО1, суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку данное заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено с приведением перечня оцениваемых работ и их объема, стоимости в соответствии с выявленными повреждениями к каждому из помещений в квартире истца. Кроме того, эксперты ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В связи с этим, с ФИО3, как лица, причинившего вред, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 111 025 руб. в пределах заявленных исковых требований. 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. 

Статья 1099 ч. 2 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами имеется спор, вытекающий из отношений по причинению имущественного вреда, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Истцом ФИО1 не представлено конкретных обоснования и доказательств причинения ей ФИО3 физических либо нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 421 руб. (л.д. 2). 

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору с ООО «Кадастр Инжиниринг» истцом по квитанции от 10.10.2017 г. оплачено 10 000 руб. (л.д.14-15). 

Также, за услуги по составлению искового заявления ФИО1 оплачено 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 16).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ей ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ФИО3 в заявленном размере 16 421 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет: 111 025 руб. (материальный ущерб) + 16 421 руб. (судебные расходы) = 127 446 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 111 025 рублей, возмещение судебных расходов 16 421 рубль, всего взыскать 127 446 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина