12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Г.Р.И. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Г.Р.И. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя, тем, что перестроение было совершено им по всем правилам, с включённым указателем поворота, а так же он убедился в безопасности маневра. При перестроении, из левого ряда в правый, он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль на правой полосе был достаточно далеко (примерно около 100 метров) после перестроения он проехал на автомобиле 10-15 метров, после чего почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел врезавшийся в его автомобиль, а так же стесанную обочину снежного наста. Водитель пояснил, что, увидев его автомобиль на полосе, попытался остановиться, но из-за свежевыпавшего снега не смог этого сделать. После чего они позвонили в дежурную часть ГИБДД уведомляя о ДТП и пояснили что наша ситуация спорная и необходим выезд инспектора для замера тормозного пути, а так же выяснении других обстоятельств произошедшего на месте. Но им ответили, что все патрульные заняты и никто к ним не приедет, предложили самим составить схему ДТП и ехать в ГИБДД для определения виновного. Они составили схему ДТП, где никто не признал свою вину. Во время рассмотрения дела он пытался обратить внимание инспектора на тот факт что к ним не выехал патруль ГИБДД для замеров тормозного пути и определения полосы на которой находились оба автомобиля в момент аварии, но был получен ответ что здесь ситуация предельно ясная и патрулю не было нужды выезжать на место их ДТП. После чего инспектор ГИБДД сказала ему, что он виновен в случившемся ДТП, так как 10-15 метров его движения по полосе недостаточно для того чтоб обеспечить безопасное перестроение. Он ответил что если бы автомобиль едущий сзади ехал с допустимой скоростью то и ДТП бы не произошло, но инспектор спросила его, как он узнал что у него была высокая скорость на что он указал на тормозной след видимый по фотографиям предоставленными им. Она все равно продолжала давить на него и убеждать в его виновности. По причине того, что он пребывал в шоке от произошедшего ДТП и под давлением инспектора он подписал объяснение признанием своей вины. Дома, когда он успокоился и посмотрел еще раз на фотографии, а так же проконсультировавшись с адвокатом в области разбирательств по ДТП, он принял решение обратиться в суд.

В судебном заседании Г.Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании потерпевший А.М.С, и его представитель Ф.А.В. пояснили, что считает доводы жалобы необоснованными, просили постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель административного органа В.Н.В. пояснила, что на основании собранных доказательств, а именно объяснений участников ДТП, схемы ДТП, механический повреждений автомобилей, видеозаписи, пришла к выводу о нарушении водителем Г.Р.И. п. 8.4 Правил дородного движения РФ. После чего она вынесла постановление, которым признала виновным Г.Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Всякое отступление от Правил, расхождение с их требованиями может нарушить установленный порядок движения и создать угрозу для его безопасности, так как в этих случаях, другие участники движения будут действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, и обосновано рассчитывать на взаимное соблюдение их любым иным лицом.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Так, термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес> (мост через 

<

адрес>) в г. Сургуте, Г.Р.И., управляя автомобилем Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем Порше Кайенн Турбо государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.М.С,

Событие административного правонарушения и виновность Г.Р.И. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласного которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 51);

- копией объяснения Г.Р.И. данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по левой полосе 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч. Решил перестроиться в правую полосу. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль на довольно большом расстоянии, около 100 метров. Перестроился, проехал около 10-15 метров и почувствовал удар в заднею часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел стесанный снежный наст на отбойнике, то есть автомобиль двигался очень быстро и не смог вовремя остановиться. По обоюдному согласию составили схему места ДТП, предварительно известив ГИБДД. Вину в ДПТ признает полностью (л.д. 52); 

- копией объяснения второго участника ДТП А.М.С,, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Порш Кайен Турбо государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. Из стоящего потока транспортных средств на левой полосе резко выехал автомобиль Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. А.М.С, применил экстренное торможение, но расстояние не позволило избежать столкновения. По обоюдному согласию составили схему места ДТП предварительно известив ГИБДД (л.д. 53);

- копией схемы места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 54); 

- копией рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД г.Сургута В.Н.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ей был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на проезжей части 

<

адрес>, с участием автомобиля Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Р.И. и автомобиля Порш Кайен Турбо государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением А.М.С, (л.д. 49);

- видеозаписью обзорных камер «Безопасный город» на электронном носителе CD-R, согласно которой, по левой полосе движется плотный поток автомобилей, правая полоса свободна, на 8 сек. записи из левого ряда в правый перестраивается автомобиль и продолжает движение, на 12 сек. из левого ряда начинает перестраиваться второй автомобиль в непосредственной близости перед транспортным средством, движущимся по правой полосе, с 14-17 сек. транспортное средство, движущееся по правой полосе, пытается остановиться (автомобиль виляет по полосе), 18 сек. - происходит столкновение, 20 сек. включается аварийная сигнализация (л.д. 68).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Г.Р.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, при вынесении постановления дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.И. был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, что подтверждается его показаниями данными при вынесении постановления и самим постановлением, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений Г.Р.И. не сделал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа и Г.Р.И. событие административного правонарушения не оспаривал, то должностным лицом правомерно в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что маневр перестроения был выполнен по всем правилам, с включенным указателем поворота, не может быть принят во внимание, так как согласно п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы о том, что ситуация спорная, а в выезде инспектора в ДЧ ГИБДД было отказано, так же не обоснован, так как ДД.ММ.ГГГГ в Правила внесены изменения, касающиеся порядка оформления ДТП, при котором вред причинен только имуществу. Согласно п.2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту ДПС или подразделении полиции, водители оставляют место ДТП, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В соответствии с изменениями, обязанность фиксации ДТП, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, возлагается на водителей. Для оформления ДТП, с привлечением сотрудников полиции необходимо составить схему дорожно-транспортного происшествия, сфотографировать или снять на видео место ДТП. После составления схемы необходимо подписать её всеми участниками ДТП и убрать с места происшествия транспортные средства, чтобы освободить проезжую часть. Затем участники ДТП обязаны проследовать на ближайший пост ДПС или подразделение ГИБДД.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП стало несоблюдение скорости вторым участником ДТП, нахожу не состоятельным, так как для установления скорости должны применяться специальные технические средства, прошедшие поверку. Камерами АПК «Безопасный город» фото-радарным стационарным комплексом КРИС-С, установленными в районе моста через 

<

адрес> превышение скоростного режима водителем автомобиля Порш Кайен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, А.М.С, не зафиксировано.

Ссылки Г.Р.И. о том, что причиной ДТП стало несоблюдение скорости вторым участником ДТП, не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.Р.И. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – А.М.С,, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Г.Р.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г.Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Г.Р.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Г.Р.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «28»_марта__2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________