№ 1-235/2020 Судья первой инстанции: Соколовский И.С. 

№ 22К-797/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Морозова А.С.,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1- адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, АР Крым Украины, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело, поступившее в суд 27 ноября 2020 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 под стражей на два месяца, то есть до 27 апреля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пономарев С.С. просит его отменить и принять новое решение, которым изменить меру пресечения ФИО1 не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что суд, в нарушение п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2003 года № 5 « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оставил без внимания данные о личности подсудимого ФИО1, которому 24 года, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с момента совершенного преступления намерений уклоняться от следствия и суда или повлиять на свидетелей не имеет.

Отмечает, что судебное решение принято в нарушение п.1, 3 ст. 5 Конвенции и практики Европейского суда по правам человека, поскольку в постановлении суда не приведены достаточные данные, указывающие на необходимость продления меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, не проверены данные, указывающие о возможности подсудимого скрыться от органов следствия и суда, повлиять на свидетелей по делу. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Белогорского районного суда Республики Крым от 05 октября 2020 года, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его задержания и заключения под стражу.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления были учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и иные обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку продлевая срок содержания под стражей, который истекал 27 февраля 2021 года, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе приведенных в жалобе его защитника, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для ее изменения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 –адвоката Пономарева С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: