УИД 74RS0006-01-2024-003630-70

Дело № 2-3334/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года №, снизить неустойку с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указало, что вышеуказанным решением в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом не применил закон, подлежащий к данным правоотношениям.

Представитель заявителя АО «Группа Страховых компаний «Югория» - ФИО1, действующий на основании доверенности, судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2004.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Группа Страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии №

20 октября 2022 года ФИО3 обратился в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

26 октября 2022 года АО «Группа Страховых компаний «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений АО «Группа Страховых компаний «Югория» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ***

Согласно экспертному заключению *** от 09.11.2022 № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13 сентября 2022 года.

10 ноября 2022 года АО «Группа Страховых компаний «Югория» письмом № уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО поскольку все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 13.09.2022.

15.11.2022 АО «Группа Страховых компаний «Югория» получила заявление (претензию) ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО. В обоснование предоставил экспертное заключение ФИО2 от 26.10.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 953 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 498 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 529 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 123 200 рублей 00 копеек

15.11.2022 АО «Группа Страховых компаний «Югория» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением АО «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО3 подал финансовому уполномоченному обращение № № с требованием о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 08.02.2023 № № требование ФИО3 удовлетворено частично, с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 325 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с Решением от 08.02.2023, АО «Группа Страховых компаний «Югория» направила в Советский районный суд города Челябинска исковое заявление об отмене решения от 08.02.2023 и ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения Решения от 08.02.2023.

ФИО3 также направил в Советский районный суд города Челябинска исковое заявление о взыскании с АО «Группа Страховых компаний «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2023 № № срок исполнения решения от 08.02.2023 приостановлен с 02.03.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 21.09.2023 по делу № 2-2263/2023 требование АО «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения от 08.02.2023 оставлено без удовлетворения, требования ФИО3 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» удовлетворены частично, с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 63 рубля 00 копеек (далее - Решение суда).

Не согласившись с решением суда, АО «Группа Страховых компаний «Югория» направила апелляционную жалобу в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением решение суда изменено, с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 74 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 250 рублей 63 копейки, расходы на юридические услуги в размере 2 786 рублей 25 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 11 рублей 70 копеек.

12.03.2024 АО «Группа Страховых компаний «Югория» получила заявление (претензию) ФИО3 с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2024 № АО «Группа Страховых компаний «Югория» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.03.2024 срок исполнения решения от 08.02.2023 возобновлен с 16.01.2024, о чем в адрес ФИО3 и АО «Группа Страховых компаний «Югория» направлены соответствующие уведомления.

20.03.2024 АО «Группа Страховых компаний «Югория» исполнила решение от 08.02.2023 и произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 325 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 № 152959.

22.03.2024 АО «Группа Страховых компаний «Югория» исполнила решение суда и произвела выплату ФИО3 в размере 134 763 рубля 63 копейки, что подтверждается инкассовым поручением от 22.03.2024 № 284.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 апреля 2024 года с АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка 40000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании неустойки АО «Группа Страховых компаний «Югория» заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Группа Страховых компаний «Югория» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 1665253 рубля, но в соответствии с нормами материального права был удовлетворен только в размере 400000 рублей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место. В добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Соглашаясь с установленным финансовым уполномоченным размером подлежащей взысканию неустойки в сумме 400000 рублей, суд исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО «Группа Страховых компаний «Югория», не нарушает баланс интересов сторон.

Следует учесть, что неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, АО «Группа Страховых компаний «Югория» как должником не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде ФИО3 как кредитора.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер взысканной неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400000 рублей), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком АО «Группа Страховых компаний «Югория» обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку ФИО3 реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Отсутствие значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, вопреки доводам заявления, также не может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Иных обстоятельств, с которыми АО «Группа Страховых компаний «Югория» связывает необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмены решения финансового уполномоченного и изменения даты вступления решения финансового уполномоченного, доводы заявления не содержат. Таким образом, судом не усматривается исключительных обстоятельств для удовлетворения требований АО «Группа Страховых компаний «Югория».

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что страховщиком не была произведена страховая выплата потерпевшему в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также учитывая доводы заявления АО «Группа Страховых компаний «Югория» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Группа Страховых компаний «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная