Дело № 2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что ему вместе с ответчиками по 1/3 доли принадлежит на праве собственности квартира по 

<

адрес> г.Оренбурга. Указанным жилым помещением он не пользуется с 2010 года, поскольку проживает в 

<

данные изъяты>. Раздел жилого помещения в натуре невозможен, его доля в квартире является незначительной, фактически квартирой пользуются только ответчики. Согласно отчету об оценке, стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст. 252 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу 

<

данные изъяты> рубль денежной компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю квартиры. С получением компенсации считать его утратившим право собственности на 1/3 долю квартиры. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что с 2013 года он в спорном жилом помещении не проживает, уехал на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. Вместе жить в одной квартире с ответчиками он не может, между ними неприязненные отношения. За свою долю в квартире хочет получить денежную компенсацию. Выдел его доли в квартире в натуре невозможен, продать свою долю он не может. Ответчики поначалу обещали купить ему комнату в общежитии взамен его доли, но потом все забылось. Считает, что ответчики могут выплатить ему такую компенсацию, т.к. ее размер небольшой.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец сам добровольно ушел из семьи, у нее денежных средств на выплату компенсации за его долю нет. В квартире проживает она одна, дочь вышла замуж и вместе с мужем проживает на съемной квартире. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она с мужем живет на съемной квартире, у них нет денег на выплату истцу денежной компенсации. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.08.2009 года, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежит квартира, состоящая из одной комнаты, жилой площадью 15,8 кв.м., общей площадью 39,2 кв.м. в жилом помещении коммунального заселения по 

<

адрес>. На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Судом установлено, что доля истца и доли ответчиков в праве общей собственности на квартиру являются равными, с учетом этого, с доводами истца о том, что его доля в квартире является незначительной, суд согласиться не может. 

Кроме того, судом установлено, что ответчица ФИО3 также как и истец спорной квартирой не пользуется, следовательно, интереса в приобретении доли истца у нее нет. 

Как пояснили суду ответчики, денежных средств на выплату компенсации они не имеют. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что принудительное возложение на ответчиков обязанности выплатить в пользу истца денежную компенсацию за его долю в квартире, нарушает их законные права и интересы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 года.