Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Лисуновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Деонис плюс» о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. №) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 201 000 рублей, из них: 10 000 рублей – сумма основного долга, 300 рублей – штраф при просрочке платежей более чем на три дня; 185 100 рублей – проценты за пользование займом в течение 1234 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 600 рублей – повышенные проценты при просрочке платежей за 1203 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом по указанному договору займа из расчета 1,5 % за каждый день пользования займом (547,5% годовых), подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Деонис плюс») и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по вышеуказанному договору займа ООО МФК «Моментальные займы» были переданы истцу.

В соответствии с п.3.1 договора займа ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 650 рублей в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа.

Однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. 

На основании п.1.1 указанного договора проценты за пользование займом составляют 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 000 рублей, из них: 10 000 рублей – сумма основного долга, 300 рублей – штраф при просрочке платежей более чем на три дня; 185 100 рублей – проценты за пользование займом в течение 1234 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 600 рублей – повышенные проценты при просрочке платежей за 1203 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Деонис плюс», в котором просит признать договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКФ «Моментальные займы»» и ФИО1, недействительным (л.д. №

В обоснование заявленных требований указывает, что право требования ФИО1 взыскания с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № возникло в результате уступки права (требования) ООО «МФК «Моментальные займы»» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должника ФИО2 по договорам займа. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организацией передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Однако договоры займа, заключенные с ФИО2, не содержат условий, позволяющих передавать права требования по договору займа лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в связи с его необоснованностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с нее задолженности по договору займа, настаивала на удовлетворении требований встречного искового заявления. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности и проценты по договору займа были оплачены ею в полном объеме, однако в связи с переездом на другое место жительства все документы по оплате суммы долга были утрачены. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО2 Просил учесть, что ФИО2 не была уведомлена об уступке права (требования) кредитора в пользу ФИО1 

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «Деонис плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, разрешив спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д№), участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Денежные средства по указанному договору займа были переданы ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не отрицался. 

В соответствии с п 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (547,5% годовых). 

На основании п. 6.1. договора займа стороны определили, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора, займодавец вправе начислять заемщику проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно п. 6.2. при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Подлинность представленного договора займа, его подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как указано в ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено доказательств выполнения ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ООО МФК «Моментальные займы» уступило ФИО1 право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФК «Моментальные займы» и ФИО2 (л.д. № 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. 

Ст. 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО МФК «Моментальные займы» (переименовано в ООО «Деонис плюс») не является кредитной организацией, указанное и согласованное с заемщиком ФИО2 в договорах займа условие перехода прав третьему лицу (п. 8.1) наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения. 

При уступке требования по возврату суммы займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Данный договор цессии соответствует установленным законом требованиям.

Таким образом, истец ФИО1 является правопреемником ООО МФК «Моментальные займы», соответственно, у истца возникло право требования от заемщика ФИО2 исполнения обязательств по указанным договорам займа.

Замена кредитора не влечет нарушения прав заемщика и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО2 не требовалось.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора цессии недействительным подлежат отклонению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 100 рублей (исходя из расчета 10 000 рублей х 1,5% х 1234 дня). 

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушен срок уплаты процентов более чем на три дня, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей, а потому требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

П. 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки за предъявленный истцом период просрочки возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 600 рублей (10 000 рублей x 2 % х 1203 дня).

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд истец в добровольном порядке с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил неустойку до 5 600 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленная истцом сумма, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Таким образом, сумма неустойки в размере 5600 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по договору займа не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об определении ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 1,5 % за каждый день пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, исходя из заявленной цены иска.

Недоплаченная истцом в связи с увеличением цены иска государственная пошлина в сумме 1110 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Бийск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № рублей – сумма основного долга, 300 рублей – штраф, 185100 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5600 рублей – повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей. 

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № из расчета 1,5 % за каждый день пользования займом, подлежащих начислению на остаток основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в сумме 1110 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.И. Иванникова