Судья Загороднов О.В. д. № 22-2877/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием прокурора Ганиной Т.Н., адвоката Минькиной Г.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Скидана Ю.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по 3 эпизодам к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой. Изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав прокурора Ганину Т.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Минькиной Г.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по трем эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скидан Ю.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, устанавливая виновность ФИО4 в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, фактически описывает обстоятельства двух краж, одна из которых усмотрена судом как длящаяся, что не соответствует предъявленному обвинению и назначенному наказанию. Из приговора суда следует, что украдено было на 2070 рублей и в то же время ущерб был причинен на 16560 рублей, что является противоречием и не соответствует обстоятельствам дела. Судом неверно отражены фактические обстоятельства второй кражи, инкриминируемой ФИО4, в описательно-мотивировочной части приговора она описана следующим образом: «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с ФИО1…», фактически тем самым судом отражено единое длящееся преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.2,3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона

Согласно ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч.6,7 ст.316 УПК РФ по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор 

Суд признал наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по всем эпизодам преступной деятельности.

Между тем, из показаний ФИО4 на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) следует, что когда они договорились с ФИО2 и ФИО3 совершать кражу радиаторов отопления, то находились в крайнем правом подъезде строящегося 

<

адрес>, поскольку работали там каменщиками. На тот период времени входные двери в подъездах указанного дома отсутствовали и запорных устройств не было. Вторую и третью кражи совершили, продолжая проводить строительные работы, связанные с перепланировкой квартир в 

<

адрес>. Аналогичные показания даны им в ходе допроса в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение в части доказанности вышеуказанного квалифицирующего признака вызывает сомнения, поскольку следствием и судом достоверно не установлено, находился ли ФИО4 в строящемся 

<

адрес> во время совершения краж на законных основаниях, в связи с его рабочей деятельностью, или нет, однако вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в целях установления наличия или отсутствия квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» судьей решен не был.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО4 вменены три эпизода краж, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, между тем по второму эпизоду в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о продолжении преступного умысла, что подразумевает длящееся преступление, данный вывод суд никак не мотивировал, однако осудил ФИО4 по трем эпизодам.

При описании по первому эпизоду размера ущерба суд первоначально указал о стоимости восьми радиаторов отопления «

<

данные изъяты>» в размере 2070 рублей, а впоследствии указал о причинении по данному эпизоду ущерба в размере 16560 рублей, что также не соответствовало предъявленному обвинению и является существенным противоречием при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения или отмены ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-28 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Скидана Ю.А.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.