РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Рсмухамбетовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2533/2024 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 13 февраля 2024 года в 21 час. 15 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № регион, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением водителя ФИО3 В.Р.. Автомобиль двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель ФИО3 В.Р. не могла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 МВ № 081997 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Фольксваген Тигуан, г/н № регион, получил механические повреждения на сумму 570628,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № А-017/03-24, подготовленного ООО «Агентство Автоэкспертизы».

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу материальный ущерб в размере 570628,00 руб., услуги эксперта в размере 15 000,00 руб., услуги представителя в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., упущенную выгоду в размере 55092,00 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила суду заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 204661,00 руб., услуги эксперта в размере 15000,00 руб., услуг представителя в размере 50000,00 руб., от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 55092,00 руб. отказалась. Определением суда от 25 июля 2024 года производство по делу в части по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 55092,00 руб. прекращено.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом их изменений не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов. 

Представители Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», при надлежащем извещении, представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО4.

Автомобиль двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части. Водитель ФИО4 не могла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было составлено определение серия 30 МВ № 081997 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Водитель ФИО4 не могла своевременно обнаружить выбоину на дороге в связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороге. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области вынесено определение 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2024 года в 21 час. 15 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «В», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № регион, под управлением ФИО3 В.Р. на выбоину.

В материалах дела также имеется рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный с участием понятых, согласно которому на участке: 

<

адрес> «В» имеется выбоина на проезжей части размером 0,8 см х 0,6 см х 18 см.

Вина водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № регион, ФИО3 В.Р. материалами дела не установлена.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭПЦ «Дело+». В соответствии с заключением эксперта № 17-21-2024 от 03 июля 2024 года стоимость устранения повреждений транспортного средства марки Тигуан, г/н № регион, отнесенных экспертом к данному дорожно-транспортному происшествию, обусловленному наездом на выбоину, произошедшему 13 февраля 2024 года, составляет без учета износа 204661,00 рубль.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, является полным, мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007года №257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 года №131, Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к полномочиям администрации 

<

адрес> относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО8 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

В соответствии с п.п. 3.1.1 ФИО8 30594-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> «В» в 

<

адрес>, выбоины, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 0,8 см х 0,6 см х 18см нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Суд приходит к выводу, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

При таких обстоятельствах, Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 204661,00 рубль.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой оценке ущерба в сумме 15000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.02.2024 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 25 апреля 2024г. по ходатайству представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика заявившего ходатайство, которые ответчиком оплачены не были.

Согласно ходатайству директора ООО ЭПЦ «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей не произведена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО ЭПЦ «Дело+»расходов за проведение экспертизы в сумме 30000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в ФИО1 в счет возмещения ущерба 204661,00 рубль, расходы по по оценке ущерба в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000,00 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Дело+» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Судья: О.Н.Хохлачева