Дело № 2-2588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аришина ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 19.10.2018 в 19.55 на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2115», г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 лицом, виновным в совершении ДТП, признана ФИО1, управлявшая автомобилем «ВАЗ 2115», нг/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с изложенным истец полагал, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО3 Согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № без учета износа составляет 295 794 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 295 794 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 158 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.10.2018, года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Аришину ФИО12 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Фольксваген Поло», регистрационный знак №.

19.10.2018 года в 19 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Поло», регистрационный знак № под управлением истца и транспортного средства «ВАЗ 2115», регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО13. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель «ВАЗ 2115», регистрационный знак № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № № от 02.11.2018, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 295 794 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение эксперта № RS-707-10/18 от 02.11.2018. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № RS-707-10/18 от 02.11.2018.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13). 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 295 794 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению морального вреда сохранена лишь для случаев причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены неимущественные права истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для возмещения морального вреда в силу прямого указания закона в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158 руб. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аришина ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Аришина ФИО17 имущественный вред в размере 295 794 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2019 года.

Судья О.В. Орельская