УИД№77RS0004-02-2024-003478-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.03.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Академический» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. 11.04.2023 года в принадлежащем ему жилом помещении произошел залив по причине утечки воды через свищ по стояку горячего водоснабжения. В результате данного залива квартире истца были причинены повреждения. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Академический». Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истец обратился с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

11.04.2023 года в указанном жилом помещении произошел залив по причине утечки воды через свищ по стояку горячего водоснабжения. 

В результате данного залива квартире истца были причинены повреждения. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес Академический».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 272-2304-кв от 24.04.2023 года.

Согласно представленному истцом отчету № Э3-5-2023-39 ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного в результате залива, составляет сумма. 

Определением суда от 06 ноября 2024 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес, в результате залития от 11.04.2023 года составляет сумма, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма. Причиной произошедшего залива является невыполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно стояков горячего водоснабжения. Надлежащая и безаварийная эксплуатация в рамках договора управления многоквартирным домом управляющей организацией стояков горячего водоснабжения, имеющих степень износа 75% без проведения капитального ремонта невозможна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес Академический», поскольку залив в квартире истца произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма + сумма).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет сумма (сумма/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (61,59%), несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 24.06.2025.

 Судья А.А. Голубкова