Дело № 2-881/2020 11 ноября 2020 года 

78RS0012-01-2020-000701-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания «ПС Групп» о признании незаконным приказа № от 26 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «ПС Групп» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с трудовым договором от 22 августа 2016 года и дополнительным соглашением к нему от 30 июня 2017 года работает в организации ответчика в должности директора по маркетингу и электронной коммерции. 21 ноября 2019 года ответчиком был издан приказ № «О подготовке бюджета на 2020 год», приложением № к которому определены даты подготовки и утверждения бюджета. Согласно указанному приложению № он (истец) и его непосредственные подчиненные должны были подготовить информацию по бюджетам их подразделений в срок, не позднее 01 ноября 2019 года (пункты № приложения №). С целью формирования бюджета компании на 2020 год, обсуждения параметров бюджета и его промежуточных версий в период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года под председательством исполнительного директора компании ФИО2 проходили совещания с участием заместителя финансового директора по планированию и контроллингу ФИО3 и других ключевых руководителей компании. По состоянию на ноябрь – начало декабря 2019 года он (Подолинский), а также сотрудники вверенных ему подразделений предоставили исполнительному директору ФИО2 всю информацию по бюджетам их подразделений, предоставление которой вменялось им в обязанности в соответствии с приложением № к приказу №. Основные параметры бюджетов подразделений были согласованы на совещаниях и учтены в предварительных версиях бюджета, предоставленных ФИО2 для подготовки финальной версии бюджета, в связи с чем 04 декабря 2019 года он (истец) проинформировал электронным письмом руководителей вверенных ему подразделений о нецелесообразности «защиты» бюджетов подразделений перед вице-президентом по экономике и финансам ФИО4, поскольку последняя на протяжении длительного времени не принимала участия в коллегиальных обсуждениях, затрагивающих финансово-инвестиционную деятельность компании; любые дополнительные обсуждения бюджета с ней являлись, по мнению истца, избыточными и нецелесообразными, отвлекающими сотрудников от выполнения более актуальных задач. 20 декабря 2019 года ответчик без объяснения причин ограничил ему (истцу) и ФИО2 доступ к корпоративной электронной почте, а также другим информационным и учетным системам и системным ресурсам компании, в результате чего ФИО2 был лишен возможности получить финансовую информацию, необходимую для формирования итогового бюджета компании 2 25 декабря 2019 года; в тот же день ФИО4 обратилась с докладной запиской к ответчику, указав, что сроки подготовки бюджета, установленные Приказом №, нарушены в связи с отказом его (ФИО1) и его непосредственных подчиненных от участия в обсуждении и согласовании ключевых параметров бюджета. Указанная докладная записка явилась основанием для направления ему (истцу) Уведомления о предоставлении объяснений по факту совершенного проступка. 26 декабря 2019 года ответчиком был издан в отношении него Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за якобы имевшее место нарушение п. 2.3 Правил внутреннего распорядка, выразившееся в невыполнении распоряжений ответчика о сроках подготовки бюджета на 2020 год, установленные Приказом №, что привело к срыву установленных сроков подготовки бюджета компании. 23 января 2020 года ответчиком был издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора за нарушение п.4.1 Должностной инструкции исполнительного директора, выразившееся в нарушении сроков подготовки бюджета компании, установленных Приказом №, а также п.4.5 Должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля со стороны ФИО2 за деятельностью директора по маркетингу и электронной коммерции ФИО1 

Полагая, что его действия (бездействия) не привели и не могли привести к срыву сроков формирования итогового бюджета компании на 2020 год, поскольку по состоянию на 20 декабря 2019 года все промежуточные версии бюджета были согласованы и представлены для подготовки финальной версии ФИО2, указывая на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан по истечении срока, в течение которого дисциплинарное взыскание может быть наложено, содержит нарушения по форме и содержанию, а в его действиях отсутствует состав вменяемого дисциплинарного проступка, 

истец просит признать необоснованным и незаконным Приказ № от 26 декабря 2019 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 0000 000 руб.

Истец ФИО1, его представители адвокат Чайкина О.П., действующая на основании ордера и доверенности, ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требований поддержали. Суду представлены письменные объяснения в порядке ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.162-164, 184-188, 

Представители ответчика адвокат Тарасов Р.Г. по ордеру и доверенности, адвокат Карнаков Я.В. по ордеру и доверенности в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Суду представлены возражения на исковое заявление в письменной форме, письменные объяснения (т.1 л.д.91-97, т.2 л.д.1-2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 09 ноября 2020 года явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, после перерыва покинул зал судебных заседаний, в судебном заседании 11 ноября 2020 года участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. 

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. 

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Материалами дела установлено, что Приказом № от 22 августа 2016 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Управляющая компания «ПС Групп» на должность директора по электронной коммерции, с испытательным сроком шесть месяцев, с окладом 650 000 рублей в месяц, между сторонами заключен Трудового договор № от 22 августа 2016 года на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 года истец переведен на должность директора по маркетингу и электронной коммерции с 01 июля 2017 года. В редакции дополнительных соглашений от 01 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 09 января 2018 года, 19 августа 2018 года, 14 августа 2019 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 975 000 руб., а также мотивационная система в части порядка выплаты квартальной и годовой премии, выходное пособие в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, определены условия, относящиеся к добровольному медицинскому страхованию (т.1 л.д.139-149).

При приеме на работу истец ознакомлен с Положением о защите персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников, Должностной инструкцией, что подтверждается его подписями в трудовом договоре.

Согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 мая 2014 года Президентом ООО «УК «ПС Групп», работники Общества обязаны, в том числе:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать всё рабочее время для производительного труда (выполнять установленные нормы труда), 

- качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, работать над повышением своего профессионального уровня.

21 октября 2019 года ответчиком издан Приказ № «О подготовке бюджета на 2020 год» за подписью Президента ООО УК «ПС Групп» ФИО6 (т.1 л.д.157-158).

Приложением № к указанному Приказу назначены лица, ответственные за подготовку и утверждение составляющих частей бюджета, определен период исполнения ответственными лицами возложенных на них обязанностей в части подготовки бюджета, Контроль за исполнением приказа возложен на Вице-президента по экономике и финансам ФИО4 (т.1 л.д.159-160).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу № 27 от 21 октября 2019 года на ФИО1 возложены: подготовка плана по крупным акциям (выручка, маржа) – в срок с 21 октября 2019 года по 29 октября 2019 года, подготовка плана по выручке, марже и кредит-нотам интернет-магазина - в срок с 21 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, утверждение плана продаж, маржи, запасов и кредит-нот - в срок с 21 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, подготовка бюджета расходов интернет-магазина - в срок с 21 октября 2019 года по 01 ноября 2019 года.

Согласно п.61 Приложения № защита и согласование бюджетов текущих расходов ЦФО (центров финансовой ответственности) возложены на Вице-президента по экономике и финансам ФИО4, для чего установлен срок с 01 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года. 

Приложением № к Приказу № также предусмотрено, что согласование бюджета с исполнительным директором ФИО2 производится в срок с 16 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года, формирование итогового бюджета компании возложено на ФИО2, для чего установлен срок с 23 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года.

04 декабря 2019 года истцом были направлены электронные письма руководителям вверенных ему подразделений, из содержания которых следовало, что ФИО1 не намерен «защищать» бюджеты перед Вице-президентом по экономике и финансам ФИО4, которая не привлекалась и не принимала участия в подготовке бюджета на 2020 год, на протяжении длительного времени не участвует в каких-либо встречах и вопросах, затрагивающих финансово-инвестиционную деятельность предприятия. К аналогичным действиям ФИО1 призвал подчиненных (т.1 л.д.155-156).

Согласно протокола осмотра на бланке № от 05 ноября 2020 года, составленного и подписанного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7, в порядке обеспечения доказательств нотариусом произведен осмотр информационного ресурса – электронной переписки сотрудника ООО «УК «ПС Групп» ФИО3 из папки «Бюджет 2020». Из содержания переписки следует, что приглашения, направленные ФИО3 в адрес ФИО1, на защиту бюджета Контактного центра, бюджета маркетинга отклонены последним 05 декабря 2019 года; приглашения на защиту бюджета Отдела продвижения уходных марок, защиту бюджета по Онлайн-платформам отклонены 16 декабря 2019 года (т.2 л.д.52-53, 55-56).

В докладной записке от 20 декабря 2019 года Вице-президент по экономике и финансам ФИО4 сообщила Президенту ООО «УК «ПС Групп» ФИО6 о том, что сроки подготовки бюджета, установленные приказом № от 21 октября 2019 года, нарушены в связи с отказом от участия в обсуждении и согласовании ключевых параметров бюджета Директора по маркетингу и электронной коммерции ФИО1 и его непосредственных подчиненных, отвечающих за формирование отдельных параметров бюджета (т.1 л.д.151).

Из уведомления от 23 декабря 2019 года за подписью директора по персоналу ООО «УК «ПС Групп» ФИО8, адресованного ФИО1, следует, что 04 декабря 2019 года последним было направлено по электронной почте письмо сотрудникам, находящимся в него в подчинении (ФИО9, ФИО10, ФИО11), содержащее указания, препятствующие выполнению приказа от 21 октября 2019 года № «О подготовке бюджета на 2020 год». Данный факт привел к срыву сроков подготовки бюджета на 2020 год. ФИО1 было предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления дать письменные объяснения по поводу вышеуказанного факта и предоставить оправдательные документы (при их наличии) (т.1 л.д.152).

25 декабря 2019 года ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что электронным письмом от 04 декабря 2019 года он не мог повлиять на срыв сроков формирования бюджета компании 2020 года, поскольку все бюджеты находящихся в его подчинении подразделений были поданы вовремя в соответствии с приказом о формировании бюджета; в приказе указано, что ФИО4 защищает и согласовывает бюджеты подразделений, однако, не ясно, с кем именно и каким образом; на протяжении всего бюджетного процесса вопросы, касающиеся подготовки бюджета компании, обсуждались и согласовывались им с исполнительным директором ФИО2 и заместителем финансового директора по планированию и контроллингу ФИО3, в указанных встречах ФИО4 участия не принимала (т.1 л.д.153-154).

Из Приказа № от 26 декабря 2019 года за подписью Президента ООО «УК «ПС Групп» ФИО6 следует, что за нарушение ФИО1 пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: за невыполнение распоряжения Работодателя о сроках подготовки бюджета на 2020 год, которые были установлены приказом ООО «Управляющая компания «ПС Групп» от 21 октября 2019 года № «О подготовке бюджета на 2020 год», приведшее к срыву установленных сроков подготовки бюджета ООО «УК «ПС Групп», с учетом его вины, тяжести совершенного проступка и его последствий, на основании статьей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации к директору по маркетингу и электронной коммерции ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.150).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 показала, что работает в ООО «УК «ПС Групп» в должности заместителя финансового директора по планированию и контроллингу, приказом № «О подготовке бюджета на 2020 год» какие-либо обязанности на нее возложены не были, обязанности были возложены на вице-президента по экономике и финансам ФИО4, которая должна была отвечать за контроль исполнения данного приказа, что следует из самого приказа. Согласно ее (ФИО3) должностной инструкции она отвечает за организацию бюджетного процесса; в одну из ее (свидетеля) функций совместно с ее подчиненными из отдела контроллинга входило принятие информации от бюджетных подразделений и участие непосредственно в консолидации всех бюджетов в единую модель для дальнейшего согласования с вице-президентом по экономике и финансам ФИО4 и предоставления, в том числе, и исполнительному директору. Бюджетный процесс состоит из двух основных стадий: первая - ответственные за доходные и расходные части подразделения готовят проекты бюджетов, направляют их на согласование директорам своих департаментов, а затем финансовому департамент на проверку соответствия целевых показателей тем, которые указаны в бюджете. Далее происходит защита бюджета с участием вице-президента по экономике и финансам ФИО4, где вносятся соответствующие, согласованные с подразделениями, правки, готовится сводный бюджет ее (ФИО3) силами и силами ее сотрудников, после чего информация направляется исполнительному директору для утверждения бюджета президентом общества. Защита бюджета является обязательной стадией бюджетного процесса, что следует из приказа №. О выполнении ФИО1 возложенных на него Приказом № обязанностей ей (ФИО3) ничего не известно, поскольку проекты бюджета поступали ей не от ФИО1, а от его подчиненных; информация была представлена частично, но не в срок, а с задержкой в среднем на неделю – полторы. Она (свидетель) участвовала в защитах бюджета совместно с вице-президентом по экономике и финансам ФИО4, которая отвечала за контроль исполнения данного приказа. Процедура проходила с участием директоров подразделений департамента, на усмотрение этих же директоров на защите мог присутствовать кто-то из руководителей, если это было необходимо. В рамках ее (ФИО3) зоны ответственности бюджеты, которые поступали от подчиненных Д.П., проверялись на соответствие приказу, целевым параметрам, установленным в приказе; если эти параметры выполнены не были, назначалась защита бюджета, в рамках которой эти параметры должны были быть экономически обоснованы. Она (свидетель), как ответственная за рассылку приглашений на защиту бюджета, инициировала приглашения ответственным за составление бюджета, лично направив приглашения Подолинскому; все направленные приглашения были им отклонены без указания причин; ФИО1 на защите бюджетов не присутствовал. В течение ноября-декабря 2019 года в кабинете ФИО2 проходили разовые встречи с ее (ФИО3) участием и участием ряда директоров департаментов для согласования целей, которые попадают в приказ. Эти встречи не подменяют собой защиту бюджета. Бюджет на 2020 год был подготовлен с нарушением срока, указанного в приказе, защита данного бюджета перед акционерами проходила уже в конце января следующего года по причине задержки предоставления бюджетов со стороны Д.П.. Имелась ли задержка предоставления бюджетов со стороны иных подразделений, она (свидетель) не помнит. Вследствие срыва сроков подготовки бюджета Подолинским несвоевременно был подготовлен сводный бюджет и направлен на утверждение президенту ООО «УК «ПС Групп», что повысило риски деятельности компании, так как отсутствие бюджета – полное отсутствие контроля. Так, в январе 2020 года согласно предварительному незащищённому бюджету был запланирован ряд повышений заработных плат низкооплачиваемым высококвалифицированным сотрудникам, который не случился в силу того, что бюджет не был принят, что вызвало недовольство этих сотрудников и понизило их производительность (т.2 л.д.). 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из пункта 4.1 Должностной инструкции заместителя финансового директора п планированию и контроллингу, должность которого занимает ФИО3, следует, что в должностные обязанности указанного лица входит координация бюджетного процесса, подготовка прогнозов, контроль исполнения бюджета и анализ фактических результатов (т.2 л.д.117-119).

Таким образом, судом установлено, что основанием к объявлению истцу выговора приказом от 26 декабря 2019 года № послужила докладная записка от 20 декабря 2019 года Вице-президента по экономике и финансам ФИО4, согласно которой сроки подготовки бюджета, установленные приказом № от 21 октября 2019 года, нарушены в связи с отказом от участия в обсуждении и согласовании ключевых параметров бюджета Директора по маркетингу и электронной коммерции ФИО1 и его непосредственных подчиненных. 

Из содержания указанной докладной записки не представляется возможным установить дату совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в части нарушения сроков подготовки бюджета, а также определить, в чем именно данный проступок выражался, поскольку Приложением № к Приказу № от 21 октября 2019 года о подготовке бюджета на 2020 год на ФИО1 были возложены обязанности по подготовке планов по крупным акциям (выручка, маржа), по выручке, марже и кредит-нотам интернет-магазина, утверждение плана продаж, маржи, запасов и кредит-нот, подготовка бюджета расходов интернет-магазина, для исполнения которых были установлены различные сроки. 

Единственным действием, вменяемым в вину ФИО1 согласно докладной записки ФИО4, является отказ истца от участия в обсуждении и согласовании ключевых параметров бюджета. Между тем, дата совершения указанного дисциплинарного проступка, допущенного ФИО1, в докладной записке отсутствует.

На основании вышеуказанной докладной записки 23 декабря 2019 года у истца были истребованы объяснения, при этом из уведомления от 23 декабря 2019 года следует, что объяснения было предложено представить по факту направления ФИО1 04 декабря 2019 года по электронной почте писем сотрудникам, находящимся в него в подчинении (ФИО9, ФИО10, ФИО11), содержащих указания, препятствующие выполнению приказа от 21 октября 2019 года № «О подготовке бюджета на 2020 год», который («данный факт») привел к срыву сроков подготовки бюджета на 2020 год. 

Информация о срывах срока подготовки бюджета до истца доведена не была, дать объяснения по факту срыва сроков подготовки бюджета ему не предлагалось. 

Из уведомления также не следует, что ФИО1 было предложено дать объяснения по факту его отказа от участия в обсуждении и согласовании ключевых параметров бюджета, на что указано в докладной записке ФИО4 

26 декабря 2019 года был издан Приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом в вину ФИО1 вменяется нарушение п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УК «ПС Групп», а именно: невыполнение распоряжения работодателя о сроках подготовки бюджета на 2020 год, которые были установлены приказом ООО «УК «ПС Групп» от 21 октября 2019 года №, приведшее к срыву установленных сроков подготовки бюджета.

Между тем, как было указано ранее, информация о нарушениях истцом срока подготовки бюджета, а также о срыве установленных сроков подготовки бюджета до ФИО1 работодателем не доводилась, объяснения по данному факту у него не истребовались. 

Из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО2, на которого в силу должностных обязанностей было возложено формирование итогового бюджета компании, следует, что сроки выполнения возложенных на ФИО1 обязанностей по подготовке частей бюджета последним были соблюдены. 

Кроме того, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 показала, что о выполнении ФИО1 возложенных на него Приказом № обязанностей ей ничего не известно, поскольку проекты бюджета поступали ей не от ФИО1, а от его подчиненных.

В обоснование возражений относительно исковых требований сторона ответчика утверждает, что допущенное истцом невыполнение распоряжения работодателя о сроках подготовки бюджета на 2020 год заключается также в отказе ФИО1 от участия в обсуждении и согласовании (защите) ключевых параметров бюджета перед Вице-президентом по экономике и финансам ФИО4 

Однако, из Приложения 1 к Приказу № от 21 октября 2019 года о подготовке бюджета на 2020 год ответственным за защиту и согласование бюджетов текущих расходов ЦФО была назначена ФИО4, а из буквального трактования содержания данного приложения не следует, что обязанности по защите и согласованию бюджета возлагались на ФИО1

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО3, локальный нормативный акт, который регламентирует процесс формирования бюджета и действия в указанном процессе конкретных должностных лиц, в организации ответчика отсутствует (не издавался), в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что обязанность по защите и согласованию бюджета была возложена на истца, является голословным, не подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Поскольку из буквального толкования части 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, а из материалов дела следует, что по факту вменённого в вину ФИО1 нарушения п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка в виде невыполнения распоряжения работодателя о сроках подготовки бюджета на 2020 год, приведшего к срыву установленных сроков подготовки бюджета, письменные объяснения у истца не истребовались, поскольку они истребовались в связи с иными фактами, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, текст оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности носит общий характер, из приказа не ясно, в чем конкретно заключается нарушение работником п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, не отражена суть проступка, не указана дата его совершения, что не позволяет установить, соблюден ли ответчиком срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При установленных обстоятельствах Приказ № от 26 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания является незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО «Управляющая Компания «ПС Групп» № от 26 декабря 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору по маркетингу и электронной коммерции ФИО1.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ПС Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ПС Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 15 ноября 2020 года.