Дело № 2-779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

с участием прокурора Зыкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований в сумме 7000 рублей, убытков в размере 1500 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.3, 34). 

В обоснование иска указала, что ФИО2 приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ней, действуя умышленно, приискал на месте преступления нож хозяйственного назначения, после чего вооружился указанным ножом и, направив нож в ее сторону, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, и, удерживая нож в руках, начал движение в ее направлении, демонстрируя свою готовность к немедленной реализации высказанной им угрозы убийством. Высказанные слова и действия, она восприняла реально, как угрозу убийством.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в претерпевании страха за свою жизнь и здоровья, в момент совершения преступления она испытывала чувство страха, стыда, обиды, унижения, отчаяния и своей беспомощности в сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Прокурор Зыкина И.С. полагала исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда чрезмерно завышена и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Зыкиной И.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ – незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, так как ФИО2 незаконно проник в квартиру, в которой проживает ФИО1, против ее воли, и противоправно находился в ней, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – угрозе убийством, так как ФИО2 высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом держа в руке нож, который направил в ее сторону, и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. Гражданский иск по делу заявлен не был (л.д.6-10).

Также в материалы дела представлена расписка ФИО2, который обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 оставшуюся задолженность по компенсации причиненного ей вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д.22).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что денежная сумма, указанная в расписке ответчиком не возвращена.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на жилище являются личными неимущественными правами и гарантированы Конституцией Российской Федерации, суд полагает, что поскольку по вине ФИО2 эти права ФИО1 нарушены, то иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав, степень нравственных страданий истца с учетом личности и испытываемых переживаний, а также их длительности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> за нарушение права на жилище, и в сумме 

<

данные изъяты> за причинения морального вреда при совершении преступления против жизни и здоровья ФИО1, которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении с иском в суд заплатила госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> за составление искового заявления является, по мнению суда, разумной и подлежащей возмещению истцу за счет ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей, а всего 4800 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: