22-271/2023

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань

26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Макаровой Л.А.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Глущенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживавшая по адресу: 

<

адрес>, работающая 

<

скрыто>», ранее судимая:

4 августа 2014 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п.«а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с предоставлением на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29.11.2027 года (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы – 8 лет, штраф уплачен 25.02.2019 г.)

осуждена по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В порядке ч.5 ст.82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 04 августа 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 04.08.2014 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы. 

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Глущенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а так же за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, по её ходатайству был постановлен приговор с применением особого порядка принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости обязательного применения ч.5 ст.82 УК РФ и отмены отсрочки отбывания наказания по приговору Московского районного суда от 04 августа 2014 года с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Также не согласна с выводами суда о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что на иждивении у неё находится малолетний ребенок, а также, что с момента вынесения приговора Московским районным судом г.Рязани от 4 августа 2014 года она не нарушала закон, вела добропорядочный образ жизни, работала и воспитывала ребенка. Просит приговор Железнодорожного районного суда города Рязани от 11 января 2023 года изменить, исключить указание на применение положений ч.5 ст.82 УК РФ об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 4 августа 2014 года и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на положения ч.4 ст.18 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на отсутствие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений и не верное применение судом при назначении наказания положений ст.68 УК РФ. Полагает, что суду с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств надлежало применить положения ст.64 УК РФ и по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и назначить наказание в виде штрафа, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, так же назначить наказание в виде штрафа. Так же указывает на неверное применение судом положений ч.5 ст.82 и ст. 70 УК РФ. С учетом изложенного, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. Просит обжалуемый приговор суда изменить, назначить за совершенные преступления наказание в виде штрафа. Приговор Московского районного суда г. Рязани от 4 августа 2014 года исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района города Рязани ФИО6 находит приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года, основанным на неправильном применении уголовного закона. Указывает, что суд при вынесении приговора по делу учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. Однако, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 осуждена приговором Московского районного суда г. Рязани от 4 августа 2014 года по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с предоставлением на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенком ФИО2 14-го возраста, т.е. до 29.11.2027 года, при этом отсрочка отбывания наказания ФИО2 не отменялась, и она не направлялась в места лишения свободы, в связи с чем, указанная судимость в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при определении рецидива. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступления. Кроме того, в связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств необходимо при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2023 изменить, исключить из перечня обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ ФИО1 отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2014 года окончательно ей назначить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции заседании ФИО1 доводы жалоб поддержала, дополнений не представила. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство осужденной было поддержано всеми участниками процесса.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки её действий по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а так же по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация её действий в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи,

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судима, совершила корыстные преступления против чужой собственности, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно - небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в областном наркологическом диспансере с диагнозом: «Синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ», является больной наркоманией, нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу данного заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии с п.п.«и,к,» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом так же учтено наличие у осужденной малолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной смягчающих наказание обстоятельств, являются верными и надлежащим образом мотивированными.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Учитывая, что все рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2014 года, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре, назначив ей наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа как об этом просит осужденная, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она путь исправления вставать не желает, вновь совершила преступления будучи судимая за совершение особо тяжких преступлений в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2014 года.

При этом делать вывод о том, что за совершенные ФИО1 преступления назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований.

Применение при назначении наказания за совершенные преступления, не максимального размера наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, принял решение об отмене предоставленной ФИО1 отсрочки отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 04.08.2014 года и назначил окончательно наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, при этом оснований, предусмотренных законом, для изменения приговора суда и назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по делу не имеется.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений.

С такими выводами суда согласится нельзя, так как они противоречат требованиям п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку по приговору Московского районного суда г. Рязани 4 августа 2014 года ФИО1 на основании ч.1 ст.82 УК РФ была предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, при этом отсрочка ФИО1 не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

При указанных обстоятельствах рецидив преступлений не учитывается и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как отягчающее наказание обстоятельство.

При отсутствии рецидива преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ не применимы и так же подлежат исключению из приговора. 

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу разъяснений, данных в п. 6 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года, если по второму приговору лицо осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в колонии строгого, особого режима или в тюрьме, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции во внимание не приняты.

По приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, которые не подпадают под ограничения, установленные ч.3.2 ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы осужденной определено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 – изменить: исключить из приговора при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить ФИО1 наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В порядке ч. 5 ст.82 УК РФ, ФИО1 отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Рязани от 04 августа 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Рязани от 04 августа 2014 года окончательно назначить наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов