РЕШЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Самара 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-448/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года, вынесенное ИДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ИДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 14.06.2018 вынесено постановление номер УИН 18810063170003775189 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 14.06.2018 года в 13 час., управляя автомашиной *** г/н №..., на ул.Мичурина-Луначарского нарушил правила расположения ТС на проезжей части п.9.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку событие административного правонарушения отсутствует, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал и дополнил жалобу, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не указано, чем заключается объективная сторона вменяемого правонарушения, какие противоправные и виновные действия (бездействие) повлекли нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, какими действиями нарушено количество полос движения, а следовательно не указаны все обстоятельства и отсутствует мотивированное решение. При этом время в протоколе и постановлении не соответствует реальной хронологии событий, поскольку и время совершения правонарушения и составления протокола указано одно – 13.00 час., однако очевидно, что протокол не мог быть составлен в ту же минуту, при этом в протоколе в 13 час. уже указано, что к нему приобщено постановление, которое соответственно должно было быть составлено ранее, т.е. ранее 13 час. – ранее совершенного правонарушения. кроме того, в протоколе не указано точное место правонарушения – указана ул.Мичурина-Луначарского, такой улицы в г.Самаре нет. Таким образом, невозможно установить где и в какое время совершено правонарушение, при каких обстоятельствах. при этом в копии постановления не указано, что применялось фото или видео фиксация, составлена схема. Ссылаясь на ст. 1.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ просил вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Одновременно указал, что знаки «направление движения по полосам» при наличии дороги с трехполосным движением установлены в нарушение ГОС Р52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 не над проезжей частью, а справа от проезжей части на столбе и водитель не имеет возможность увидеть его и своевременно осуществить необходимое перестроение.

ИДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 в судебном заседании оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, указав, что постановление достаточно содержит сведений о месте совершения правонарушения, это перекресток улиц Мичурина и Луначарского, а также описание нарушения – п.9.1 ПДД РФ, возможно упустил указание знака 5.15.1 ПДД, допустил неточность во времени, ошибся, однако в целом факт нарушения подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из оспариваемого постановления УИН 18810063170003775189 от 14.06.2018 года видно, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что 14.06.2018 года в 13 час., управляя автомашиной *** г/н №..., на ул.Мичурина-Луначарского нарушил правила расположения ТС на проезжей части п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6)мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Требования ст.29.10 КоАП РФ были нарушены при вынесении оспариваемого постановления, которое не мотивировано и не содержит надлежащих сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

В постановлении не указано какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги были нарушены, какая на данном участке дороги имелась разметка и (или) знаки 5.15.1 либо 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, в чем конкретно, в каких действиях ФИО1 (движение по обочине, поворот, либо иное) выражалось нарушение ПДД РФ. 

При этом, из буквального толкования постановления в части указания места совершения правонарушения следует, что оно совершено по адресу: ул.Мичурина-Луначарского, без указания номера дома либо перекрестка, населенного пункта (города или иное), а следовательно место совершения правонарушения фактически отсутствует.

Доводы заявителя в жалобе о том, что время совершения правонарушения либо дата составления протокола об административном правонарушении либо порядок составления постановления были нарушены, поскольку о совершении правонарушения в 13.00 час. составлен протокол в 13.00 час., к которому приложено уже вынесенное постановление, что очевидно невозможно, заслуживают внимания и вызывают сомнения относительно времени совершения правонарушения.

Из представленного в суд административного материала (фото и видеозаписи) следует, что дорога, по которой двигался ФИО1 имеет три полосы движения в одном направлении, знак 5.15.1 установлен справа от дороге на столбе, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004 года и вызывает сомнения в возможности водителя с третьей полосы движения своевременно увидеть и осуществить необходимое перестроение, однако данному обстоятельству не дана оценка должностным лицом, выводы о наличии в действиях ФИО1 вины в совершенном нарушении не мотивированы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом были существенным образом нарушены требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истечение которого в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по данному делу не истек. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление номер УИН 18810063170003775189 от 14.06.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление УИН 18810063170003775189 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года, вынесенное ИДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение ИДПС роты №6 ПДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре ФИО2 (

<

...>, ул.Московское шоссе,126А)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева