№ 12-345/2024

66RS0004-01-2024-005494-22

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» П. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Гараж» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения желтый и красный сигналы светофора запрещают движение.

В силу требований пункта 6.13 названных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:54:04 по адресу: перекресток 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт совершения АО «2022» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Гараж» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством указывается в акте приема-передачи транспортного средства. В п. 3 акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ указано об арендной плате в сумме 82200 рублей. В то же время приложенные платежные квитанции не содержат сведений об оплате аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере, определенным данным актом приема-передачи.

Из договора субаренды следует, что ООО «Гараж» ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в субаренду Д. Вместе с тем какие-либо сведения об исполнении данного договора в части арендных платежей, установленных п. 2.7 данного договора субаренды не представлено.

Крое того, суд отмечает, что в представленных платежных поручения расчетный счет получателя платежа АО «2022» отличается от расчетного счета данного юридического лица, указанного в договоре аренды транспортного средства. Доказательств того, что счет получателя платежа, указанный в платежных поручениях, принадлежит АО «2022», суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора субаренды в части оплаты арендной платы в деле не имеется. 

Представленный полис обязательного страхования автогражданской ответственности содержит сведения о целях использования транспортного средства (такси).

Доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «такси» на «прокат / краткосрочная аренда»), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Наряду с этим, АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что АО «2022» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Заключение договора аренды автомобиля и последующего договора субаренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. 

Доводы, приведенные в жалобе защитника П., расцениваются как желание юридического лица избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ явка лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не обеспечена.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «2022», в материалах дела не имеется.

Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу защитника АО «2022» по доверенности П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: