ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-11/2018 Судья 1-й инстанции: Данилова Е.В.

Производство № 22-1143/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф

при секретаре – Бахуревич А.А.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

адвоката – Новиковой Т.И.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Решитова Жафера Абдульваповича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес>,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 лишен права занимать должности в государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Решитов Ж.А. в апелляционных жалобах просят отменить приговор суда первой инстанции, уголовное дело прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и возмещением в полном объеме гражданского иска потерпевшему.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат указывают, что Кобец впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, добровольно в полном размере возместил причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния его деяние перестало быть общественно опасным.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел, что с момента возбуждения уголовного дела и по день вынесения приговора, его подзащитный находился на подписке о невыезде, не нарушал избранную ему меру пресечения, не срывал следственные действия и судебные заседания, не затягивал рассмотрение дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 просит обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, поскольку ФИО2, занимая должность директора ФИО10», являясь должностным лицом, явно превысил свои полномочия, совершив действия, направленные на незаконное начисление и получение им выплат стимулирующего характера, как директором ФИО11», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства образования, науки и молодежи РК, выразившиеся в причинении материального ущерба и подрыве основ и принципов системы социального обслуживания граждан в РФ.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

То есть прекращение дела в связи с деятельным раскаянием является правом, но не обязанностью суда, и наличие ряда условий, установленных указной нормой УК РФ, не влечет за собою безусловного прекращения уголовного дела по данному основанию.

Вывод о наличии причинной связи между допущенным Кобец превышением своих должностных полномочий, как директором ФИО12» и существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего, а также интересов государства и подрывом основ и принципов системы социального обслуживания граждан в РФ, правильно сделан судом первой инстанции и мотивирован в приговоре. Более того, судом правильно сделан вывод о том, что восстановить нарушенный авторитет органов государственной власти одним лишь возмещением материального ущерба, без назначения установленного законом наказания, невозможно.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кобец в связи с деятельным раскаянием в порядке, предусмотренном ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, по данному делу не имеется, а доводы стороны защиты не могут быть признаны состоятельными.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии ФИО2 в проводимых с ним следственных действиях, в ходе которых были установлены обстоятельства совершенного им преступления, полное и добровольное возмещение ущерба. 

Оценивая личность осужденного суд отметил, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции мотивированно назначил наказание осужденному с учётом и в пределах требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным и достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания осужденного, также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, полагая невозможным сохранение за ФИО2 права занимать указанные должности.

Производство по гражданскому делу обоснованно было прекращено судом первой инстанции в виду возмещения ущерба ФИО2 в полном объеме и поступления соответствующего ходатайства от гражданского истца, в период рассмотрения дела в суде.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах, при их апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Решитова Жафера Абдульваповича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов