Судья – Заббаров А.И. Дело № 7р – 364/2025

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2025 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 8/2024/БЛ07054 от 26 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2025 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить, поскольку, вопреки выводам суда, фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме с применением специального технического средства «Дозор-М3», размещенного на транспортном средстве; судом не исследован способ использования программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3», не допрошено лицо, ответственное за эксплуатацию комплекса, по обстоятельствам фиксации нарушения, не установлен факт фиксации иных транспортных средств, находящихся в зоне контроля.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника ФИО2 – Рудых Е.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки TOYOTARACTIS, государственный регистрационный знак №, за то, что 11 июля 2024 года в 11 часов 57 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 64 в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней данного автомобиля, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 11 июля 2024 года.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности (шестьдесят календарных дней), на данный момент истек. Решением судьи производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности положение ФИО2 ухудшить нельзя, к административной ответственности он привлечен быть не может, - в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем в постановлении административной комиссии 

<

данные изъяты>

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что фиксация правонарушения техническим средством «Дозор-М3» осуществлялась не в автоматическом режиме. В решении указано, что, исходя из ракурса съемки, фотофиксация выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления ранее выявленного, по мнению оператора, неправильного расположения конкретного транспортного средства. Алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, согласно заключению судьи, не соответствует понятию автоматической фиксации, поскольку использование технического средства в данном случае осуществлено при непосредственном воздействии на него человека (оператора), при фотофиксации техническое средство не было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, фотофиксация административного правонарушения находилась в зависимости от усмотрения оператора.

Однако данные выводы необоснованны, сделаны без исследования и учета приобщенной к делу видеозаписи, оценка которой судом не дана. В решении не конкретизировано, какие именно особенности фиксации транспортного средства TOYOTARACTIS свидетельствуют о воздействии на специальное техническое средство «Дозор-М3» человека (оператора).

Вопреки суждению судьи, в маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор М3» за 11 июля 2024 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на задних боковых стеклах автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор М3». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту.

Из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что они осуществлялись непрерывно, комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства TOYOTARACTIS автомобиль ФИО3 не останавливался.

При таких данных указание судьей на то, что алгоритм применения специального технического средства «Дозор-М3» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.09.2019 № 20, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению из решения.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что алгоритм применения комплекса «Дозор-М3» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу не соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.09.2019 № 20.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский