Дело №2-7007/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Танкодром» (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 67 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на проведение оценки.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. В результате засора стояка канализации 27 мая и 28 мая 2019 года данную квартиру затопило, в связи с чем истцу причинен ущерб. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 800 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5 000 рублей. В связи с этим истец 17 июля 2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб. Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, ФИО3 обратилась с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Даурия».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, пояснив при этом, что ответчик готов заключить мировое соглашение относительно заявленной к взысканию суммы ущерба за исключением стоимости восстановительного ремонта спальни, считая, что в результате затопления 27 мая и 28 мая 2019 года данному помещению не причинен вред; в случае удовлетворения иска просила уменьшить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО «ЖК «Даурия» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 13.00 часов 24 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

27 мая и 28 мая 2019 года данную квартиру затопило, в связи с чем истцу причинен ущерб. 

Согласно акту от 28 мая 2019 года затопление квартиры истца произошло в результате засора общего канализационного стояка. 

ФИО3 17 июля 2019 года, оценив размер ущерба, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» отвечает за техническое состояние общедомового имущества, в том числе канализационного стояка, при этом факт затопления квартиры истца в результате засора данного канализационного стояка не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование о возложении на ООО «Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» ответственности за ущерб, причиненный затоплением квартиры 27 мая и 28 мая 2019 года, заявлено обосновано.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения суммы восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

При этом на дату обращения – 26 июня 2019 года ФИО3 просила оценить ущерб, причиненный заливами 27 мая и 28 мая 2019 года, туалета, ванной комнаты, прихожей, коридора, кухни, комнаты.

Как указано в акте осмотра от 26 июня 2019 года, составленного оценщиком ФИО4, в квартире истца выявлены следующие повреждения: в коридоре полностью взбух линолеум; под ним обнаружены пятна, грязь, желтизна; повреждения плинтусов по всей поверхности коридора; следы на обоях по всей площади коридора; в ванной комнате, туалете имеется мусор, отходы после затопления; повреждены откосы на дверях ванной комнаты и туалета; душевая кабина полностью затоплена; на кухне повреждены плинтуса: на обоях имеются следы затопления; вздутие цоколя кухонного гарнитура; повреждения ножек кухонных стульев; вздутие ножки стола; загрязнение подложки в коридоре; в спальной комнате вздулся ламинат на пороге.

О дате осмотра квартиры ООО Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» извещено путем направления письма, получение которого подтверждается отметкой от 20 июня 2019 года, однако при проведении осмотра представитель ответчик не участвовал.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 67 800 рублей. Стоимость проведения оценки составляет 5 000 рублей. 

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Тот факт, что в результате залива квартиры истца 27 мая и 28 мая 2019 года были повреждены коридор, кухня, туалет, ванная комната, часть спальни также подтверждается заявлением в адрес управляющей компании, принятым 28 мая 2019 года (л.д. 121).

При таких условиях довод представителя ответчика о том, что в результате 27 мая и 28 мая 2019 года в квартире истца поврежден только туалет, как указано в акте, составленном с участием подрядной организации, а остальные повреждения не являются следствием данного затопления и могли быть получены при иных обстоятельствах, в том числе в результате действий истца, отклоняются судом как несостоятельные.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данные доводы, ответчиком не представлены.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что при осмотре квартиры истца она не видела повреждения в других комнатах, кроме туалета, суд относится критически, поскольку свидетель является сотрудником ООО «ЖК «Даурия», то есть организации, осуществляющей ремонтные работы для ответчика и заинтересованным лицом. Кроме того, как пояснила свидетель, в день составления акта осмотра она осмотрела только туалет, а в другие комнаты не заходила. 

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения оценщиком при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе по мотиву несогласия с объемом повреждений, суду не заявлялось.

Поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцу в результате затопления квартиры причинен ущерб в размере 67 800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, в данном случае ответственного за возмещение вреда, в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате которого нарушены права истца как потребителя, позволяет суду сделать вывод о применении к спорым правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт, а так же требования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в данном случае составляет 35 400 рублей (67 800+3 000)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер морального вреда оцененного судом, длительность периода просрочки выполнения требования потребителя, отсутствия тяжких последствий для потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец на основании Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 рубля (в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 67 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Танкодром» госпошлину в размере 2 534 рубля в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года, судья