Дело № 2-3669/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 824,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Город в городе» договор участия в долевом строительстве № №, по которому ответчик должен был построить 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 500 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 233 824,87 руб. В связи с тем, что нарушены условия договора, истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 руб.

Истец в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в ДД.ММ.ГГГГ году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Внесенные в проект изменения потребовали проведения дополнительной экспертизы проекта, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации она согласовывалась должным образом с надзорными органами. После получения всех согласований производилась корректировка комплекта «Рабочей документации», вследствие чего существенно увеличились объемы по конструктивной части здания. Были усложнены конструктивные узлы зданий и изменились в большую сторону объемы работ и материалов по устройству фасадов, внутренней отделки. Это привело к фактическому увеличению сроков производства работ по возведению конструктивных частей зданий и сооружений. АО «Город в городе» максимально ускоряет темпы производства работ и предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. В настоящий момент строительство объекта не остановлено, темпы выполнения работ на объекте увеличены, а сам объект строительства находится в завершающей стадии. Наличие просрочки передачи объекта долевого строительства обосновано целью застройщика улучшить качество жизни в готовых многоквартирных домах, что не должно использоваться участниками долевого строительства с целью укрепления своего материального положения. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и её уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. При взыскании неустойки и штрафа ответчик просит установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа. Во исполнение обязанности по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, ответчик указал на следующее. Расходы, связанные с наймом жилого помещения с аналогичными параметрами объекта долевого строительства, не переданного в срок истцу, составляют в промежутке от 21 000 руб. до 25 000 руб. в месяц. Упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу: проценты в разных банках составляют от 1,80 до 6,20 % годовых, доход в месяц от общей суммы договора участия в долевом строительстве составляет ориентировочно от 3 800 руб. до 13 000 руб. в месяц. Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку, которая в месяц составляет ориентировочно сумму 39 000 руб. (233 824,87 руб. / 6 месяцев), данная сумма явно несоразмерна убыткам по найму жилого помещения или упущенной выгоде в размере процентов по банковскому вкладу. 

При определении размера штрафа ответчик считает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ. Просит снизить размер штрафа менее 50 % от присужденной суммы, поскольку нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства обусловлено изменением проекта жилого дома и парковки, с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Чем мотивировано истцом требование о компенсации морального вреда непонятно, в частности, какие были причинены нравственные или физические страдания незначительной просрочкой передачи объекта долевого строительства, которые бы можно было оценить в денежном выражении в 15 000 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию №, расположенную на № этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом 

<

адрес> (по проекту) по строительному адресу: 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес> (л.д.8-24).

Пунктом 1.5 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: IV квартал 2018 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 2 500 355 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При подаче настоящего иска истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составит 235 116 руб. 72 коп., исходя из расчета: (2 500 355 х 7,75%/100/300 х 182) х 2 = 235 116 руб. 72 коп., где: 

2 500 355 руб. – стоимость объекта долевого строительства, оплаченная истцом;

7,75% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

182 – количество дней просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 233 824 руб. 87 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной истцом неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Как следует из представленной ответчиком информации, размещенной на сайте «НГС Недвижимость», стоимость аренды аналогичных квартир составляет от 21 000 руб. до 23 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 126 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда. Данное суждение является ошибочным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за иной период просрочки исполнения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки (л.д.25, 26), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 131 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 65 500 руб. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, кроме того, данный штраф рассчитан, исходя из сниженной судом суммы неустойки.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 020 руб. (3 720 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 500 руб., а всего 196 500 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с АО «Город в городе» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 020 (четыре тысяч двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 ноября 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3669/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004504-55).

По состоянию на 11.11.2019 решение не вступило в законную силу.