Дело № 2а-1806/2025

УИД 50RS0045-01-2025-001053-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2024 года через сайт Генеральной прокуратуры РФ он обратился к Генеральному прокурору РФ с жалобой не бездействие Солнечногорского городского прокурора Московской области, которая была зарегистрирована и 16 января 2024 года направлена поручением сотрудника Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Московской области, откуда направлена в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области. Однако из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области никакого ответа административным истцом не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд: «1. Признать, что Солнечногорский прокурор не выполнив поручение Генерального прокурора РФ и не рассмотрев мою жалобу от 30 декабря 2024 года, не дав мне ответа надлежащим образом, чтобы я его получил на самом деле, а не по их отчетам, доказывает таким образом, что прокуратура под руководством Генерального прокурора РФ Краснова И.В. не является единым централизованным органом; 2. Признать, что Генеральный прокурор РФ не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом и не способен заставить Солнечногорского городского прокурора исполнять свои обязанности как положено; 3. Признать, что слова Президента о прокуратуре, возглавляемой Красновым И.В. не соответствуют действительности; 4. Обязать Генерального прокурора РФ предпринять меры по «заставлению» Солнечногорского городского прокурора исполнять свои обязанности должным образом, а именно: а) привлечь Солнечногорского прокурора к дисциплинарной ответственности; б) не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с января 2025 года, а выплаченные взыскать обратно в казну; обязать Генерального прокурора РФ предпринять меры к рассмотрению жалобы от 30 декабря 2024 года и направлению мне ответа надлежащим образом и так, чтобы я его получил на самом деле, а не по их отчетам; вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что прокуратура под руководством Генерального прокурора РФ Краснова И.В. не является единым централизованным органом и все его слова, произнесенные 12 января 2025 года, не соответствуют действительности».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель административных ответчиков – помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Модянов М.С. возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 3.2 инструкции, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что согласно данным АИК «Надзор-WEB» обращение ФИО1 от 30 декабря 2024 года (ID_GP_930801), поступившее в Генеральную прокуратуру РФ, зарегистрировано в системе 10 января 2025 года в соответствии с п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 450.

Указанное обращение в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2023 года направлено в прокуратуру Московской области 16 января 2025 года, откуда впоследствии, 28 января 2025 года за № 25р-3771-25/4872 направлено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для рассмотрения и принятия решения. 

По результатам разрешения данной жалобы заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области Карташовой Ю.И. подготовлен ответ от 06 февраля 2025 года № 102ж-1996. 

Ответ ФИО1 после экспедиционной обработки, сроки которой п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству не определены, направлен в установленные законом сроки 06 февраля 2025 года посредствам электронной почты на электронный адрес заявителя - chugunka30@yandex.ru.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что ответы заявителю не направлялись, соответственно его жалоба не рассмотрена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт отправки ответа на обращение подтверждается отчетом об отправлении электронного сообщения.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение.

Требования административного истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении выплат также удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотрение данных вопросов в компетенцию суда не входит.

Требования административного истца в части вынесения частного определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и с соблюдением установленного законом срока, административному истцу дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.