Дело № 12-112/2017

город Архангельск

27 июля 2017 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе инспектора ДПС 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 8 июня 2017 года, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 8 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить. Считает, что мировым судьей принято незаконное решение, так как отсутствие у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не исключало являться последней субъектом административного правонарушения, поскольку санкция ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает назначение в качестве основного вида наказания административного штрафа. 

Инспектор ДПС 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года около 08 часа 30 минут *** в г.Архнагельске ФИО2 передала управление автомобилем «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак ***, К. Ю.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что поскольку ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и не является водителем, она не может являться субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 названных Правил.

Применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, состав данного правонарушения считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.Таким образом, не исключается, того что ФИО2 не имея водительского удостоверения, не могла и не может являться водителем транспортного средства находящегося у неё в собственности. 

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.7.1, частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 3.3. КоАП РФ указывает, что за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В силу вышеизложенного ФИО2 не имея права управления транспортными средствами может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и при установлении в её действиях состава административного правонарушения указанной статьи, ей может быть назначено основное наказание в виде административного штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде права управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу инспектора ДПС 1-го взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 8 июня 2017 года, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 8 июня 2017 года в отношении ФИО2 отменить. Дело возвратить в мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска на новое рассмотрение.

Судья А.Ю.Демин