Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22- 301/2024

(№22- 10566/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

с участием

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Галяутдинова М.С. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галяутдинова М.С. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Галяутдинова М.С., адвоката Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года

Галяутдинов Марсель Салимович, 

<

дата> года рождения, образование среднее-специальное, холостой, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 

1). 24 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

2). 02 ноября 2016 года Пестречинским районным судом РТ по ч.2 ст.160, ч.1 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. 3). 18 сентября 2017 года Приволжским районным судом г.Казани по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 17 марта 2021 года по отбытию срока наказания,

Осужден:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от сентября 2022 года ) – к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с 1 по 23 ноября 2022 года) – к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 

по части 1 статьи 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Галяутдинова М.С. под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галяутдинов М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в отношении потерпевшей ФИО1 на общую сумму 12 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сентябре 2022 года в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в краже, тайном хищении чужого имущества потерпевшей ФИО1 на общую сумму 90 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 1 по 23 ноября 2022 года в 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества потерпевшей ФИО1, поскольку это деяние повлекло причинение значительного ущерба и в незаконном проникновении в жилище ФИО1, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены 09 декабря 2022 года в 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Галяутдинов М.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Галяутдинов М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия фактических обстоятельств дела выводам суда. Указывает, что по первому преступлению он примирился с ФИО1 и подарил ей золотое кольцо соразмерное стоимости похищенного браслета. Ущерб полностью возместил. По второму эпизоду, указывает, что поскольку похищенные предметы были потерпевшей возвращены, материальный ущерб возмещен, то его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. По третьему и четвертому преступлению не возмещен ущерб в размере 3 200 рублей, но он готов его возместить. Полагает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание. Указывает, что при вынесении решения судом лишь перечислены, но не учтены смягчающие наказание обстоятельства. По первому преступлению в приговоре не правильно указана дата обращения ФИО1 с заявлением. По 2 эпизоду имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2 о месте хранения шкатулки. Несмотря на то, что похищенные вещи были сданы в ломбард в один день в залоговых билетах указаны разные даты. Просит приговор по статье 158 УК РФ в связи с этим отменить, или снизить размер назначенного наказания, применить статью 64 УК РФ. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая его простила и просила не лишать его свободы. Имеющаяся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем суд обязан был указать мотивы не применения положений статьи 64 УК РФ, что судом первой инстанции сделано. Указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражение на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Суглов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Галяутдинова М.С. в совершении вышеуказанных преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, Галяутдинов М.С. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания Галяутдинова М.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 2 л.д. 48-53, 65-68). Из данных показаний следует, что Галяутдинов М.С. признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и подробно указал обстоятельства их совершения, а именно хищения путем обмана золотого браслета. В ноябре 2022 года тайно похитил комплект ювелирных изделий из золотого кольца с камнями белого и зеленого цвета, а также сережек с камнями белого и зеленого цвета. В декабре лопатой повредил стеклопакет окна и телевизор, а также незаконно проник в дом к ФИО1 Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Отказ подсудимого Галяутдинова М.С. от дачи показаний в суде является его правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, и сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, ранее данных на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему всех его процессуальных прав и последствий согласия давать показания.

В связи с чем, данные показания судом обоснованно положены в основу приговора.

Выводы о виновности Гляутдинова М.С. также подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий; другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в мае 2022 года на сайте знакомств она познакомилась с Галяутдиновым М.С. С сентября 2022 года они начали проживать у нее дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В один из дней сентября 2022 года Галяутдинов М.С., взял у нее принадлежащий ей золотой браслет стоимостью 12 000 рублей под предлогом починки, так как ранее у данного браслета сломалась застежка. Однако данный золотой браслет он в последующем ей не вернул. Ущерб ей возмещен золотым кольцом. В один из дней сентября-ноября 2022 года, Галяутдинов М.С. из ее дома тайно похитил принадлежащие ей ювелирные изделия (комплект из бриллиантов) общей стоимостью 90 000 рублей (хранились в шкатулке в комоде) и заложил их в ломбард. Об этом она узнала, заглянув в свою шкатулку, где хранились ее украшения. После приезда сотрудников полиции Галяутдинов М.С. признался в хищении ее ювелирных изделий. В последующем подсудимый вернул ей похищенное. Примерно с 20 ноября 2022 года она прекратила общение с Галяутдиновым М.С., последний по ее требованию перестал проживать в ее доме. 09 декабря 2022 года вечером, вернувшись домой, она обнаружила факт незаконного проникновения Галяутдиновым М.С. в ее жилище. В ходе осмотра было выявлено, что был поврежден один стеклопакет окна (с внешней стороны) дома, а также в спальне на кровати лежал телевизор марки «Philips», у которого был поврежден экран. Кроме того, на улице возле окна лежала бутылка вина и лопата. Ремонт стеклопакета обошелся ей на 6700 рублей. Телевизор марки «Philips» она покупала за 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в результате повреждения подсудимым ее имущества составляет 13700 рублей, который является для нее значительным. Так, стеклопакет окна она заменила в кратчайшие сроки, заняв для этого деньги у знакомых, поскольку на улице было холодно, а у нее отсутствовали денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней начала сентября 2022 года ее мать ФИО1, доверившись Галяутдинову М.С., отдала последнему свой золотой браслет для ремонта, поскольку ранее сломалась застежка данного браслета. Однако в последующем Галяутдинов М.С. вышеуказанный браслет матери не вернул, поясняя, что он не помнит, куда его положил. Затем в 2022 году у ее матери ФИО1 из дома, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пропали золотые украшения, а именно кольцо из золота с бриллиантом белого и зеленого цвета, серьги золотые с бриллиантами белого и зеленого цвета. Данные золотые украшения хранились в шкатулке, находящейся в комоде. В последующем ей стало известно, что данное хищение совершил бывший сожитель ее матери Галяутдинов Марсель, с которым ее мама проживала в период с сентября по ноябрь 2022 года. С конца ноября 2022 года ФИО1 не пустила Галяутдинова М.С. домой, последний просил ее мать простить его и продолжить жить совместно, на что та ему отказала. Галяутдинов М.С. продолжил звонить и писать угрозы о том, что разобьет окна и сожжет дом. 09 декабря 2022 года примерно в 16 часов 30 минут они с семьей поехали в г.Казань. В этот же день примерно в 19 часов 17 минут они просматривали камеры видеонаблюдения и увидели, что запись выключена, камера не работает. В 19 часов 19 минут маме позвонил Галяутдинов М.С., который с насмешкой начал спрашивать у нее весело ли ей, на что ее мать скинула звонок. Они сразу поехали домой, по пути ее мама написала соседу, чтобы тот посмотрел их дом, на что сосед ответил, что есть свежие следы. Когда они приехали домой, она заметила, что один стеклопакет в спальне разбит с уличной стороны, все двери открыты ключом, когда они уезжали все двери были закрыты на ключ, двери закрывал ее супруг. Когда они вошли в дом свет был везде выключен со счетчика на столбе, который находится на улице. Когда она открыла дверь в спальню, где навстречу к ней вышел Галяутдинов М.С., который находился в сильном алкогольном опьянении. В комнате она обнаружила, что экран телевизора был разбит. Ключи Галяутдинову М.С. никто не давал, у нее пропадали ключи в ноябре 2022 года, через неделю она их обнаружила в тамбуре. Ее мама ключи ему не давала, в дом входить не разрешала. 

Аналогичное следует и из оглашенных показаний свидетеля ФИО5

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в декабре 2022 года ему от ФИО1 стало известно о том, что в сентябре 2022 года Галяутдинов М.С. обманным путем похитил у нее золотой браслет, в ноябре 2022 года Галяутдинов М.С. тайно похитил у нее золотые серьги и золотое кольцо. В декабре 2022 года поступило сообщение о проникновении в дом и попытке похитить вещи по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они в коридоре дома обнаружили связанного мужчину, как потом им стало известно, это был Галяутдинов М.С. В доме он обнаружил, что данный мужчина разбил стеклопакет окна вышеуказанного дома и повредил экран телевизора, принадлежавшие ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он занимает должность директора магазина «585», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно базе данных в залоговых билетах .... от 

<

дата> и .... от 

<

дата> при выборе категории товара вместо «серьги» выбрали «кольцо». По факту были сданы 2 изделия - «кольцо» и «серьги». 

Данные показания нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: протоколах осмотра места происшествия; протоколом выемки у потерпевшей ФИО1, согласно которому у последней изъяты серьги золотые с бриллиантами, кольцо золотое с бриллиантами; протоколе осмотра изъятых ювелирных украшений; протоколах осмотра места происшествия, в ходе которого на снегу у окна, расположенного слева от двери, обнаружена лопата и кабель. Стеклопакет окна (слева от входной двери) на момент осмотра поврежден. Кроме того, в ходе осмотра в одной из комнат обнаружен телевизор марки «Philips» с повреждениями; протоколе выемки залоговых билетов .... от 

<

дата> и .... от 

<

дата> год и протоколе их осмотра, которые подтверждают факт хищения подсудимым у потерпевшей ФИО1 ювелирных изделий и сдачи их в ООО «Ломбард АСС», расположенный по адресу: 

<

адрес>; протоколе осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: документы, характеризующие имущественное положение потерпевшей ФИО1 и свидетельствующие причинение ей значительного имущественного ущерба, а именно: кредитные договоры, графики платежей, квитанция об оплате коммунальных услуг, справка о доходах ФИО1, договор аренды квартиры; заключении эксперта, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 28х22 мм и след пальца руки наибольшими размерами 15?11 мм - пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий, откопированные на липкую ленту наибольшими размерами 19?18 мм для идентификации личности не пригодны. След пальца руки наибольшими размерами 28?22 мм, откопированный на липкую ленту, оставлен большим пальцем правой руки Галяутдинова М.С.; след пальца руки наибольшими размерами 15?11мм, откопированный на липкую ленту, оставлен безымянным пальцем левой руки Галяутдинова М.С.; справке о стоимости заказа по замене стеклопакета окна, согласно которого стоимость составляет 6700 рублей.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшей, данные ими в ходе предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения могли оговорить осужденного.

Какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшей в искусственном создании доказательств и причин для оговора осужденного не выявлено и судом апелляционной инстанции.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Фактов искажения показаний допрошенных в суде лиц в приговоре суда не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. 

Доводы Галяутдинова М.С. о противоречивости показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о месте хранения ювелирных украшений неубедительны и опровергаются протоколами их допросов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 219-222 и т.3 л.д. 181), согласно которым местом хранения ювелирных изделий являлась шкатулка в комнате дочери.

Указание при изложении показаний свидетеля ФИО2 местом хранения шкатулки комнаты матери является технической ошибкой, опечаткой, так же как и указание оглашенных листов 219-222 расположенных как в томе 2, вместо в томе 1.

При этом данная неточность является очевидной и не влияет на законность принятого решения, тем более вопреки доводам жалобы осужденного не является основанием для квалификации его действий по части 1 статьи 158 УК РФ, однако подлежит уточнению.

Вывод суда о наличии в действиях Галяутдинова М.С. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, сделан правильно исходя из имущественного положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, наличия кредитных обязательств, коммунальных платежей, а также с учетом значимости для нее комплекта ювелирных украшений и их стоимости. Данный вывод суда подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Возмещение ущерба, вопреки доводам жалобы, не является основанием для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Доводы о невозможности написания потерпевшей заявления 13 марта 2023 года опровергаются тестом самого заявления (т.1. л.д. 96) и являются лишь предположением осужденного.

Вопреки доводам жалобы наличие двух залоговых билетов от 1 декабря и от 20 ноября 2022 года также не свидетельствует о невиновности Галяутдинова М.С., данные неточности устранены судом путем оглашения показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что сдано было два предмета- кольцо и серьги. Не отрицал это и осужденный Галяутдинов М.С.

Оснований для отмены приговора в части осуждения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Галяутдинова М.С. по части 2 статьи 159 УК РФ; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ; по части 1 статьи 139 УК РФ; по части 1 статьи 167 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Галяутдинову М.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по 1 и 2 эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное добровольное возмещение имущественного ущерба по 1 и 2 преступлениям, частичное возмещение ущерба по 3 эпизоду, наличие 3 малолетних детей, родителей преклонного возраста –пенсионеров, которым Галяутдинов М.С. оказывает посильную помощь, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья и его близких родственников и близких лиц. 

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом, апелляционная жалоба не содержит, отсутствуют они и в материалах дела.

Судом также учтено, что Галяутдинов М.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно учтен рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Галяутдинову М.С. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоснованно назначено с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не усматривает.

В приговоре приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ, которые не вызывают сомнении в своей обоснованности и соответствии требованиям закона.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод жалобы о назначении судом наказания без учета мнения потерпевшей, которая простила Галяутдинова М.С. и просила назначить наказание без лишения свободы, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку в силу требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 29 УПК РФ разрешение вопросов о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания находится в исключительной компетенции суда, и учет мнения потерпевших по данным вопросам не является обстоятельством, которое суд обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Все значимые и известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства были в полном объеме учтены судом при назначении наказания, при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Галяутдинову М.С. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, поскольку оно соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Галяутдинову М.С. предстоит отбывать наказание назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Галяутдинова М.С., которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года в отношении Галяутдинова Марселя Салимовича изменить.

В показаниях свидетеля ФИО2 местом хранения шкатулки с ювелирными изделиями указать ее комнату (дочери).

Уточнить, что оглашены показания свидетеля ФИО2 в томе 1 л.д. 219-222.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: