Судья федерального суда – Василькова И.М. Дело № 7р – 659/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 20 июля 2017г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2017 года жалобу директора ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 на решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Енисейлесозавод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» (КГКУ «Лесная охрана») от 17 октября 2016 года № пост (всего 8 постановлений) ООО «Ениселесозавод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 50000 рублей за нарушения требований лесного законодательства, выразившееся в неосуществлении очистки мест рубок древесины от порубочных остатков. Согласно постановлений, правонарушение выявлено в ходе осмотра 11.07.2016г., указанных в постановлении кварталов, переданных ООО «Енисейлесозавод» в аренду по договору №., на территории которых выявлено нарушение п.61 Правилам заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. № 337 (далее Правила заготовки древесины). Подробно обстоятельства административного правонарушения отражены в постановлениях.

Решением судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года вышеуказанные постановления изменены, за каждое из восьми правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ назначено одно наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО «Енисейлесозавод» ФИО2 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что суд дал неверную оценку доводам жалобы заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дел. На странице 4 решения судьи указаны кварталы и выделы, которые не относятся к договору аренды №. Также, полагает совершенное правонарушение необоснованно не признано малозначительным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Енисейлесозавод» Киреева В.С., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи не подлежащем отмене.

Согласно п.61 Правил заготовки древесины, очистка мест рубок от порубочных остатков проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. 

То обстоятельство, что в ходе осмотра 11 июля 2016 года мест рубок, указанных в оспариваемых постановлениях кварталах и выделах было выявлено приведенное нарушение требований лесного законодательства, не оспаривается в жалобе и подтверждается актами осмотра, с фотоматериалами, абрисом нарушения, договором аренды №. и иными материалами дела. 

При этом, судьей обоснованно применены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, предусматривающей при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку фактически все нарушения были выявлены в рамках осмотра мест рубок в один день, по заключенному ранее договору аренды, оснований для вынесения восьми постановлений с назначением по каждому наказания только лишь по территориальному принципу расположения места правонарушения в разных кварталах, не имеется. В этой связи, судьей правомерно, назначено одно наказание по всем выявленным нарушениям, что не оспаривается и в жалобе. 

При таких обстоятельствах, фактически ООО «Енисейлесозавод» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, наказание за которое определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, санкцией статьи и является справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку оно посягает на охрану окружающей природной среды. 

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что на четвертой странице судебного решения указаны кварталы и выделы, которые не указаны в договоре аренды №. основанием к отмене решения судьи являться не могут, поскольку данное указание судьей сделано в обоснование назначения наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по всем восьми постановлениям должностного лица административного органа и является очевидной опиской, так как ранее в решении судьи содержится верное указание на кварталы и выделы, которые указаны также в постановлениях и согласуются с вышеприведенным договором аренды. Порядок устранения описок установлен ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не извещении ООО «Енисейлесозавод» о времени и месте рассмотрения дел, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Так, судьей правильно установлено, что юридическое лицо о времени и мете рассмотрения дела было извещено телеграммой. Такой способ извещения, обоснованно признан надлежащим, поскольку позволяет контролировать получение лицом информации. При этом, из дела видно, что по адресу места нахождения ООО «Енисейлесозавод» заблаговременно КГКУ «Лесная охрана» была направлена телеграмма, содержащая всю необходимую информацию, в том числе о месте и времени рассмотрения дел 17.10.2016 года и извещение о которой доставлялось адресату. 

Таким образом, судьей районного суда дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ - полно, всесторонне и объективно. Судебное решение отвечает положениям ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, мотивировано. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Мотыгинского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «Енисейлесозавод» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.