Дело №

УИД 35RS0023-01-2024-000316-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А., 

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Подъякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, допустил наезд на истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на причиненные физические и нравственные страдания, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена (т.№), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании заместитель прокурора Подъяков А.В. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № ФИО3, с учетом ее материального положения, отсутствия в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, считал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 28 постановления предусмотрено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен закрытый перелом седалищной кости слева, ушиб левого плечевого сустава, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДДМО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ... управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № с нарушением условий управления названным транспортным средством, а именно согласно страховому полису ОСАГО № к управлению транспортным средством не допущен (т.№).

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе административного расследования была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать наезда на пешехода ФИО1 у него не имелось (т.№).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ... переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности перехода, не оценила расстояние до приближающегося автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушила п.4.5 Правил дорожного движения РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Решением Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения.

Из объяснений истца ФИО1, данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут она чистила снег у своего дома, по адресу: .... Снег перевозила лопатой от своего забора на противоположную сторону через дорогу. Момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, когда пришла в себя, лежала на дороге, на спине, испытывала сильную боль в левом бедре, была госпитализирована (т.№).

Из медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», осмотрена хирургом, предъявляла жалобы на боли в области левого тазобедренного сустава при движении, головные боли, по результатам компьютерной томографии ей выставлен диагноз: перелом лонной и седалищной костей слева.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в хирургическом отделении БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», выставлен диагноз: закрытый перелом седалищной кости слева, ушиб левого плечевого сустава. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 закрытый перелом седалищной кости слева, ушиб левого плечевого сустава вызвали стойкую утрату общей трудоспособности 25% и повлекли за собой вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 89-90).

Из объяснений представителя истца ФИО5, полученных при рассмотрении дела, следует, что ФИО1 с момента ДТП по настоящее время испытывает сильную физическую боль, ограничена в движениях, не может передвигаться самостоятельно, выполнять работу по дому, надлежаще осуществлять уход за опекаемым ею ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда при указанных выше обстоятельствах предполагается.

Учитывая, что компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям базы данных ФИС М ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» собственником транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (т№). 

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о наличии условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на ответчика ФИО3, являющуюся владельцем транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО3 неправомерно (в отсутствие законного основания) допустила к управлению транспортным средством ФИО2, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечила сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поскольку допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ФИО2 является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности, в связи с чем, с учетом вышеприведенных мотивов, суд не усматривает оснований для возложение ответственности по компенсации морального вреда в пользу ФИО1 на ответчика ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заключения автотехнических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, в то время как пешеход ФИО1 допустила нарушение п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В рассматриваемом деле ФИО1 не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***>, начала переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности, поскольку в данном случае именно пешеход ФИО1 при перемещении по проезжей части дороги в процессе уборки снега создала опасность для движения водителя ФИО2 и вынудила его применить экстренное торможение, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия и ее дальнейшему травмированию. 

Пренебрегая своей безопасностью, переходя проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода и не оценив расстояние до приближающегося автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, потерпевшая должна была осознавать степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, и именно грубая неосторожность ФИО1 явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ей телесных повреждений.

Кроме того, суд, учитывая тяжесть полученных истцом травм и длительность лечения, характер и степень причиненных ей нравственных страданий (невозможность ведения привычного образа жизни существовавшего до ДТП, испуг, страх за свою жизнь, переживания о последствиях полученных повреждений), индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент ДТП было 68 лет, состояние ее здоровья, наличие инвалидности, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО3, нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, двое других являются малолетними, наличие статуса многодетной и малоимущей семьи, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств, наличие в собственности транспортного средства, доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, проанализировав доходы и расходы из представленных данных по банковским счетам, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина