09RS0001-01-2019-000543-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Катчиевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1346/19 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец обосновал тем, что, ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес Бенц S280, государственный регистрационный знак №. 31.07.2018г. между его автомобилем и автомобилем ГАЗ 3302, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Согласно Извещению, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ГАЗ 3302, г/з № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «Альфа-Страхование» (далее - ответчик, страховщик). В установленные законом сроки истец обратился в филиал в АО «Альфа-Страхование» в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается материалами Извещения о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД приведшим к ДТП. Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В связи с изложенным ФИО1 была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения №194, составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО7, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 669,58 рублей. В соответствии со ст.11.4 Закона ОСАГО «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 100 000,00 руб. На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). 01.10.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «Альфа-Страхование» с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время, страховое возмещение не выплачено. Кроме того, ФИО1 понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату для составления досудебной претензии 2 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 6 000 руб. Просит суд: взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.10.208г. по день вынесения судебного акта; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000,00 рублей; досудебный порядок урегулирования спора в размере 2 000,00 руб.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО7, которую предоставил истец, представитель ответчика направил в суд ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы. 

По результатам судебной комплексной экспертизы представителем истца, в порядке статьи 39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 303 000,00 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил письменные возражения относительно исковых требований, в которых выразил свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Не просил суд назначить по делу повторную ли дополнительную экспертизу. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, снизить размер оплаты услуг представителя до 5000,00 руб., а также размер компенсации морального вреда до 100 руб., судебное заседание провести без участия ответчика.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, со слов представителя ФИО2 просил провести судебное заседание без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля Мерседес Бенц S280, государственный регистрационный знак №. 

31.07.2018г. между его автомобилем и автомобилем ГАЗ 3302, г/з № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Согласно Извещению, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ГАЗ 3302, г/з №, ФИО3 

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается Извещением о ДТП. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО3 признал, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД приведшим к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО «Альфа-Страхование». 

В установленные законом сроки истец обратился в филиал в АО «Альфа-Страхование» в г.Черкесске, где было подано заявление от 02.08.2018г. о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

В выплате страховой суммы ответчик ФИО1 отказал, сославшись на заключение о результатах трасологического исследования от 14.08.2018г. №. В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Данный отказ истец посчитал незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, что и привело к судебному спору. 

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. 

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению №194, составленного экспертом ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО7, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 128 669,58 рублей. 

01.10.2018 года ФИО1 вручил представителю ответчика АО «Альфа Страхование» досудебную претензию в адрес с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. 

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждении» № от 20.06.2019г., установлено, что анализ повреждений элементов в левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц А280» г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 31.07.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц А280» г/н №, без учета износа на день ДТП составила: 181 994,00 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц А280» г/н №, с учетом износа на день ДТП составила: 129 200,00 рублей.

В итоге, невыплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС, составила 100 000,00 руб. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 100 00,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.11.4 Закона ОСАГО «В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100,000 рублей. Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 100 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей. 

Сторонами заключение эксперта ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждении» №323-А/19 от 20.06.2019г. не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено. 

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, взыскать с ответчика неустойку в размере 303 000,00 руб., согласно представленного расчета. 

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца, своего контррасчета не представил. 

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа, считает возможным взыскать сумму штрафа с ответчика в пользу истца в размере 50 000,00 руб.

Что касается снижения размера неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 303 000,00 руб. до 100 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2 000,00 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку в этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к АО «Альфа Страхование» по факту ДТП от 13.08.2018г.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размер 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (приходный кассовый ордер №194 от 28.09.2018г.). 

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование представителя истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит не обоснованным и не доказанным, поскольку представитель ФИО1, доказательств ее оплаты суду не предоставил. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Представитель ответчика в возражениях указал, что сумма по оплате услуг представителя завышена, считает необходимым снизить ее размер до 5000,00 руб. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 23 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, так как ответчиком оплата услуг эксперта не произведена. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 5 710,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 50 000,00 рублей; неустойку в размере 100 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 29 000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1, превышающей взысканную судом сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя, отказать.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях о взыскании расходов за услуги нотариуса и досудебный порядок урегулирования спора. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 5 710,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева