№ 2-298/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 10 марта 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Льва ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого дома, 

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом индивидуального жилого дома, в размере 69 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг оценщика, почтовых услуг, услуг по получению справки о погодных условиях, по уплате государственной пошлины. В обоснование указали, что 07, 12, 16, 17 и 

<

дата> ответчик, являясь смежным землепользователем, умышленно направляла струю воды из шланга на стену дома истцов, причиняя таким образом залив помещений.

В судебном заседании требования поддержали, с заключением повторной судебной экспертизы не согласились, требование о компенсации морального вреда обосновали тем, что были вынуждены из-за умышленных неоднократных ночных заливов черпать воду до утра, вызывать полицию, пропускать работу; жилой дом является для них единственным жильем, в котором проживала их подопечная, в связи с чем систематические заливы вызывали опасение за сохранность дома и безопасность несовершеннолетнего подопечного.

Ответчик требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях; факт залива из шланга не признала; полагала, что залив произошел из-за атмосферных осадков или естественного стока воды вследствие разных высот расположения земельных участков сторон.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела принадлежащие сторонам земельные участки по адресу: 

<

...> 

<

адрес> являются смежными. 

Жилой дом на земельном участке истца расположен без отступа до смежной границы таким образом, что смежная граница проходит частично по стене дома, а в остальной части обустроена забором.

Между соседями сложились конфликтные отношения.

1. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

07, 12, 16, 17, 20 и 

<

дата> истцы обращались в полицию с заявлениями о совершении ответчиком умышленного залива жилого дома путем наведения струи воды из садового шланга на стену дома.

Обстоятельства залива жилого дома и вина ответчика в намеренном заливе подтверждена совокупностью доказательств: видеозаписью (на оптическом диске) течи воды внутри помещения и на стыке ограждения и угла жилого дома истца со стороны участка ответчика; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, отобранными дознавателем и отраженными в постановлении от 

<

дата>, из которых следует, что свидетели видели шланг, закрепленный на ограждении таким образом, что струя воды была направлена на стену жилого дома; заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере 69 700 руб. истцами представлен отчет оценщика ФИО8 (ООО «Оценка и закон») № 231/10/2017, из которого следует, что замене подлежат ламинат и подложка.

Для дополнительной проверки утверждения о причинно-следственной связи залива и возражений ответчика об отсутствии своей вины, о связи с атмосферными осадками или с самотеком воды с вышерасположенного участка ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Первоначально судом было получено заключение эксперта ФИО9 (ООО «СЭР-Клин»), в котором была допущена неполнота исследования вопроса о стоимости восстановительных ремонт, в связи с чем определением от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для устранения пробела.

Однако до начала выполнения дополнительной экспертизы было выявлено, что названный эксперт допустил существенное нарушением порядка проведения первичной судебной экспертизы, поскольку в нарушение гарантированного ч.3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права стороны присутствовать при проведении экспертизы часть натурного исследования (осмотр пострадавшего жилого помещения) осуществил без уведомления ответчика, лишив ее возможности давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

В связи с этим определением суда от 

<

дата> проведение дополнительной экспертизы было прекращено и назначена повторная экспертиза, порученная иным экспертам той же экспертной организации.

Возражения истцов относительно принятия такого процессуального решения судом без вызова сторон в новое судебное заседание о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку, во-первых, положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы подлежит разрешению исключительно в судебном заседании, во-вторых, на повторную экспертизу поставлен тот же круг вопросов, который обсуждался в судебном заседании со сторонами при назначении первичной и дополнительной экспертиз, а значит, не было нарушено право сторон на участие в формулировке вопросов для эксперта, в-третьих, истцы признали, что в тот же день они были уведомлены аппаратом суда о принятом решении.

Из заключения повторной судебной экспертизы (эксперты ФИО10, ФИО11) следует, что причиной залива жилого дома является проникновение воды с наружной стены через некачественно заделанные швы в местах установки балок перекрытия первого этажа. Поскольку это носило непостоянный характер и в последующем в течении трех лет (до проведения экспертизы) не повторялось, то следует исключить воздействие атмосферных осадков на затопление помещения. По всей плоскости стены не выявлены участки с разрушениями кирпичной кладки, кладки из пеноблоков и швов из цементно-песчаного раствора, а также сильно раскрытых трещин – состояние стены на момент осмотра свидетельствует о том, что влияние атмосферных осадков на залив дома в октябре 2017 года исключено. Наиболее вероятной причиной залива является целенаправленная подача воды на стену в местах установки балок перекрытия первого этажа с некачественным заполнением швов цементно-песчаным раствором.

Экспертами указано, что на момент проведения исследования не выявлены участки местного вспучивания ламинатных пластин, о которых утверждали истцы со ссылкой на отчет оценщика № 231/10/2017. Экспертами произведено вскрытие участка облицовки из ГКЛ, выявлено наличии пароизоляционной мембраны, под которой находится утеплитель из минплиты в сухом состоянии; следы потеков не выявлены. Обследование второго этажа не выявило следов замачивания, наличия потеков или деформации ламината, что говорит об отсутствии проникновения влаги через обследуемую стену. На основе исследования имеющихся в материалах дела видеозаписей эксперты обратили внимание на уже существующую на момент залива щель между двумя пластинами ламината, наиболее вероятной причиной образования которой является неправильный монтаж пластин ламината, при укладке которого недостаточно плотно вставлена пластина в замок уложенного ряда ламината. Экспертами указано, что при замачивании выход панели ламината из замка не происходит, а образуется вспучивание по торцам обеих пластин, что на момент исследования отсутствовало. Отсутствие видимых повреждений ламината свидетельствует о полной его пригодности для дальнейшей эксплуатации, а щель между пластинами не является следствием залития. Повреждений обшивки из ГКЛ и утеплителя, вызванных заливом, в ходе исследования не установления; трещина в обшивке из ГКЛ образовалась в месте стыка двух листов ГКЛ, причиной которого могло послужить отсутствие ленты стеклотканевой, подлежащей применению в процессе отделки стен из листов ГКЛ, а также усадка дома. Поскольку причинно-следственная связь между заливом и заявленным истцами повреждением ламината (в отчете оценщика № 231/10/2017) не выявлена и при этом ламинат находится в пригодном для эксплуатации состоянии, то стоимость его ремонта не определялась.

Выводы экспертов мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, следует признать установленным факт залива жилого дома по вине ответчика без причинения имущественного вреда, в связи с чем требование о взыскании 69 700 руб. в счет возмещения ущерба не подлежит удовлетворению.

2. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из приведенной нормы компенсация морального вреда присуждается за нарушение имущественных прав только в случае, если это прямо предусмотрено законом, а за нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ – без указания в законе.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает права на компенсацию морального вреда вследствие ущерба, причиненного имуществу, и в рассматриваемом деле довод истцов об имущественном ущербе не подтвержден.

Однако заслуживают внимания доводы истцов об испытанных переживаниях в связи с тем, что они были вынуждены из-за умышленных неоднократных ночных заливов черпать воду до утра, вызывать полицию, пропускать работу; поскольку жилой дом является для них единственным жильем, в котором проживает также их подопечный, то систематические заливы вызывали опасения за сохранность дома и безопасность подопечного.

Изложенное свидетельствует о нарушении права на (безопасное) жилище, на отдых, принципа добрососедства.

При таких обстоятельствах нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ с учетом систематического характера нарушений, формы вины ответчика (умысел), затяжного характера конфликта между соседями, а также принципа разумности суд определяет размер денежной компенсации по 12 000 руб. каждому истцу.

3. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в т.ч. имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (напр., о компенсации морального вреда).

Предметом иска являлись требование о возмещении ущерба, подлежащее оценке, и требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке.

Настоящим решением отказано в удовлетворении требования, подлежащего оценке, и удовлетворено требование, не подлежащее оценке. 

Таким образом, невозможно применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных и не удовлетворенных требований.

Согласно ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с изложенным суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в обоснование какого искового требования они были понесены истцами.

Так, расходы в размере 7 500 руб. по оплате за оценку ущерба и 435 руб. по оплате за телеграфное извещение ответчика о времени осмотра жилого помещения оценщиком (внесудебное исследования) понесены в обоснование требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано. В связи с чем суд также отказывает и в возмещении указанных расходов.

Расходы в размере 70,71 руб. по оплате за почтовую отправку претензии в адрес ответчика и 2 291,65 руб. за получение справки о погодных условиях понесены в подтверждение факта залива, доказанного истцами и послужившего основанием для присуждения им компенсации морального вреда, в подтверждение попытки досудебного урегулирования спора, значит, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, которая их фактически понесла согласно представленным платежным документам.

Что касается государственной пошлины, то она при предъявлении иска была уплачена ФИО12 за обоих истцов. Поскольку требование о компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 руб. (п/п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), то в возмещении превышающей суммы, уплаченной в счет требования о возмещении ущерба, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 Льва ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.; судебные расходы в размере 70,71 руб. по оплате почтовых услуг и 2 291,65 руб. по оплате за справку о погодных условиях. 

В требованиях о взыскании 69 700 руб. в счет восстановительного ремонта, 7 500 руб. по оплате за оценку ущерба, 435 руб. по оплате за телеграф, 2 600 руб. по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.