Судья фио дело 7-9359/2025

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио, представителя потерпевшего фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810377245020009518 от 13.03.2024 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810377245020009518 от 13.03.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Перепелкин И.А. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что судом не была дана должная оценка доводам фио, не вызваны и не опрошены должностные лица ГИБДД, не исследованы видеозаписи правонарушения, фотоматериалы с места ДТП; ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2; ФИО1 не извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, решение по жалобе вынесено без его уведомления.  

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. 

 Защитник Перепелкин И.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

 Потерпевший ФИО2, будучи уведомленным о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. 

 Представитель потерпевшего фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

 Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

 Согласно материалам дела, 02.02.2024 г. в 13:52, по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

 Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, фотоматериалом, видеоматериалом, а также протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы. Данные доводы были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО2, содержание которых согласуется со схемой места ДТП, фото- и видеоматериалами, зафиксировавшими факт дорожно-транспортного происшествия. 

 Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела видеозаписи правонарушения, а также фотоматериалы с места ДТП являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном решении им дана мотивированная оценка.

 Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи со всей очевидностью усматривается факт перестроения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, влево, из первой, крайней правой, полосы для движения во вторую полосу, в результате которого было создано препятствие для движения транспортного средства марки «Хендай», регистрационный знак ТС, следовавшего в попутном направлении без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требований п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и иными собранными по делу доказательствами. 

 Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе показаний должностных лиц ГИБДД, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

 Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП, ФИО2, требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с установлением указанных обстоятельств, в том числе вопросы о вине в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению в ином, гражданско-правовом порядке. 

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

 Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

 Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, полностью соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

 Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, решение по жалобе вынесено без его уведомления, правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку они не относятся к существу дела, по результату рассмотрения которого должностным лицом в отношении фио было вынесено обжалуемое постановление.  

 Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810377245020009518 от 13.03.2024 г. и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 20.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Судья 

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева