Дело № 12-84/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 9 июля 2018 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что водитель второго автобуса ФИО3 ввел его в заблуждение о том, что тот не начал движение. Однако из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО3 начал движение, поэтому он, нарушив п.8.1. ПДД РФ является виновником ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Нугманова З.Т. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. ФИО1 добавил, что сначала он думал, что автобус под управлением ФИО3 был стоящий, а потом выяснилось, что трогался с места. Для того чтобы встать сзади автобуса ФИО3 места не было, поэтому он начал его объезжать. Когда они поравнялись, автобус ФИО3 попал в зону невидимости зеркал, поэтому не увидел, что тот начал трогаться. Автобусом управлял он.

Заинтересованное лицо ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что за рулем автобуса «

<

данные изъяты>» был не ФИО1, а другой водитель, который после ДТП скрылся. Приехал ФИО1, выписали новый путевой лист. ФИО1 сказал, что тот водитель не вписан в страховку.

По обстоятельствам ДТП может сказать, что он начал трогаться, посмотрев в зеркала. Автобус «

<

данные изъяты>» не видел. Этот автобус его подрезал. Как он увидел, сразу затормозил. На видео видно как его автобус «

<

данные изъяты>» качнулся при торможении.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 вменено нарушение п.9.10. ПДД РФ в соответствие, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя автобусом «

<

данные изъяты>, находился на месте, предназначенном для высадки и посадки пассажиров на остановочном комплексе «

<

адрес>

ФИО1, управляя автобусом «

<

данные изъяты>, двигаясь в том же направлении, осуществлял заезд на остановочный комплекс перед автобусом ФИО3.

В момент столкновения водитель ФИО3 только начинал движение. При этом, начав движение от остановочного комплекса на проезжую часть дороги по 

<

адрес> не выезжал. Водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> и, намереваясь заехать на остановочный комплекс, первоначально фактически двигался параллельно автобусу под управлением ФИО3, а затем преградил ему дорогу, осуществив маневр вправо на остановочный комплекс.

В данном случае применим п.8.4. ПДД РФ, в соответствие с которым при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, объяснения ФИО3 и ФИО1, судья приходит к выводу, что в прямой причинной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями стоят именно действия ФИО1, который, заезжая на остановочный комплекс, не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО3, начинавшего движение от остановочного комплекса и намеревавшегося выехать на дорогу по 

<

адрес>. Тем самым ФИО1, не уступив дорогу транспортному средству справа от него, двигался, не соблюдая боковой интервал, и совершил вмененное административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций указанной части ст.12.15. КоАП РФ.

Доводы ФИО3 об управлении автобусом «

<

данные изъяты>» не ФИО1, а другим водителем ничем не подтверждены. При даче объяснений инспектору ДПС он об этом не заявлял.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП ФИО3, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 9 июля 2018 года.