Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», мотивируя тем, что 27.03.2017г. в 10.45 час на 30-м км автотрассы 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате автомобилю ФИО5 

<

данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. 28.08.2017г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с ООО СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 266900 руб., неустойка за период с 19.04.2017г. по 28.08.2017г. включительно в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 10181,60 руб., а всего 330081,60 руб. Указанное решение обжаловалось и вступило в законную силу 19.12.2017г. Впоследствии был выдан исполнительный лист, после предъявления которого ООО СК «Согласие» произвело ФИО5 выплату. В соответствии с платежным поручением № от 31.01.2018г. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 330081,60 руб. Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО5 неустойка за просрочку исполнения обязательства. Учитывая, что решение суда вынесено 28.08.2017г., а выплата присужденных сумм в пользу ФИО5 произведена ООО СК «Согласие» на основании исполнительного листа 31.01.2018г., ФИО5 считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день фактической выплаты, - 31.01.2018г., за период с 29.08.2017г. по 30.01.2018г. включительно в размере 413695 рублей (1% от 266900 руб. * 155 дней). Вместе с тем, в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать 266900 руб., а с учетом выплаты неустойки в сумме 20000 руб., с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2017г. по 30.01.2018г. включительно в размере 246900 руб. Кроме того, ФИО5 была вынуждена обратиться за юридической помощью, и понесла расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 10000 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 246900 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО1 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставила отзыв, в котором указала, что ознакомившись с текстом искового заявления, сторона ответчика находит его в 2017 г. истцом был подан иск о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на представителя и иных судебных расходов. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской обл. по гражданскому делу № от 28.08.2017г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано: 266900 руб. - страхового возмещения, 20000 руб. - неустойка, 3000 руб. - моральный вред, 30000 руб. - штрафа, 10181,60 - судебные расходы, всего 330081,60 руб. В остальной части иска истцу было отказано. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено 31.01.2018. Истец в своем заявлении не указала сведений о получении исполнительного листа непосредственно ответчиком либо о предъявлении его в Службу судебных приставов, а также о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и факте неисполнения Ответчиком требований постановления о возбуждении исполнительного производства, либо заявления о взыскании денежных средств. Доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств, материалы дела не содержат, заявление на перечисление данных средств у ответчика отсутствует. Направление решения суда в адрес ответчика не может расцениваться как действия к его исполнению. Неисполнение решения суда не связано с уклонением должника от исполнения своих обязательств. Претензия об оплате неустойки от истца не поступало. ООО СК Согласие было лишено возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке. Просит суд отказать в иске ФИО5 к ООО СК « Согласие» в полном объеме. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, ООО «СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть степень вины нарушителя. В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на представителя, просит суд сумму представительских расходов снизить до приемлемой суммы с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность данной категории дел, количество судебных заседаний и проведенную представителем работу просит снизить данные расходы до 500 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2017г. в 10.45 час на 30-м км автотрассы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате автомобилю ФИО5 

<

данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. 

28.08.2017г. Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, в пользу ФИО5 с ООО СК «Согласие» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 266900 руб., неустойка за период с 19.04.2017г. по 28.08.2017г. включительно в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 10181,60 руб., а всего 330081,60 руб. Указанное решение обжаловалось и вступило в законную силу 19.12.2017г. 

Впоследствии был выдан исполнительный лист, после предъявления которого ООО СК «Согласие» произвело ФИО5 выплату. В соответствии с платежным поручением № от 31.01.2018г. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 330081,60 руб.

ФИО5 считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на день фактической выплаты - 31.01.2018г., а именно: за период с 29.08.2017г. по 30.01.2018г. включительно в размере 413695 рублей (1% от 266900 руб. * 155 дней).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Согласно платежного поручения № от 31.01.2018 г. 

<

данные изъяты> счет ФИО5 ответчиком было перечислено 330081,60 руб. согласно исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 28.08.2017 г. №. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, период просрочки, за которую подлежит взысканию неустойка, составит 155 дня, а именно с 29.08.2017 г. по 31.01.2018 г. 266900*0,01*155 = 413695 руб. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, размер ответственности ответчика в виде неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных обязательств и его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб. Оснований для большего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, злоупотребил своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, зная о наличии у него обязанности выплатить истцу страховое возмещение, подтвержденной решением суда, имел возможность предпринять действий, направленные на скорейшее исполнение своего обязательства, не дожидаясь предъявления истцом исполнительного листа к взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет. 

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку - 20000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части неустойки, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова