Судья Кравченко С.М. № 22-2874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Киреева Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киреева Д.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Киреева Д.М., поданного в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материал, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Киреева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 января 2024 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2023 года, конец срока отбывания наказания – 23 ноября 2024 года.

Защитник – адвокат Киреев Д.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – исправительные работы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Киреева Д.М. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На указанное постановление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Киреев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает его несправедливым. Ссылаясь на положительную характеристику, представленную исправительным учреждением на ФИО1, обращает внимание на то, что его подзащитный признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласно заключению по результатам психологического обследования личности осужденного, прогноз целесообразности для исполнения наказания в виде исправительных работ – благоприятный. Полагает, что ФИО1 своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в изоляции от общества. Просит обжалуемое постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

На апелляционную жалобу адвоката Киреева Д.М. ст. помощником прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Киреева Д.М. в интересах осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 не имеет ни одного поощрения и ни одного взыскания, другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО, который считал, что ходатайство защитника – адвоката в интересах осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в поведении осужденного не просматривается однозначной тенденции к исправлению, цели наказания в условиях исправительного учреждения в отношении осужденного до настоящего времени не достигнуты.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Характеристика по результатам психологического обследования осужденного, на которую ссылается в своей жалобе защитник, является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному ходатайству, но не является для суда безусловным указанием к замене неотбытого наказания другим видом наказания.

Таким образом, отношение к содеянному, трудоустройство, участие в воспитательных и психологических мероприятиях, не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Киреева Д.М. по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Киреева Д.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья