Дело № 12-28/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО2 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское» по делу об административном правонарушении от 10.10.2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 10.10.2019 он был остановлен инспектором ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, на основании которого сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственно и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает, что нарушения им не допускались. Надставные борта на его автомобиле «КАМАЗ» не нарушают требования действующего законодательства. И эксплуатация автомобиля возможна с наставными бортами.

В подтверждение своей невиновности заявитель представил ксерокопию ответа от 30.10.2019 № 17-2-145 из ПАО «КАМАЗ» научно-технический центр о том, что возможно устанавливать борта на автомобиль.

На основании изложенного, заявитель не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит суд его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, однако извещен в установленном порядке о дате, месте и времени судебного заседания. Просил приобщить не заверенную копию ответа от 30.10.2019. Ходатайствовал отложить судебное заседание, однако оправдательных документов суду не представил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом решался вопрос о возможном рассмотрении дела по существу. Однако заявитель самостоятельно в открытый судебный процесс не прибыл. Документов подтверждающих возможность не явки по уважительным причинам не представил. Своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо - ФИО2 считал жалобу незаконной и необоснованной и просил отказать в ее удовлетворении. Подал письменные пояснения, что он является представителем власти и работает в МУ МВД России «Волгодонское» в должности инспектора ДПС. 10.10.2019 при несении службы им был остановлен грузовой автомобиль «КАМАЗ». При проверки документов было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 При визуальном осмотре было установлено, что в конструкцию бортов кузова автомобиля № 161 регион были внесены самостоятельно изменения, а именно не заводским способом (кустарным) были увеличены борта. Об изменения свидетельствовали кустарные сварные швы, которые можно было определить визуально. Увеличение бортов было осуществлено вверх примерно на 50 см. Это делается водителями с целью перевозки большего количества груза свыше разрешенной. Документов подтверждающих законность увеличения бортов водитель не представил. В ходе беседы он сообщил, что изменения конструкции ботов произведены самостоятельно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные материалы, допросив сотрудников ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.18. запрещается эксплуатация транспортного средства, когда в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 г. в 18 часов 22 минуты в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством с внесенными изменениями не заводским способом в конструкцию без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 года, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, с фотоматериалами.

Требованием о недопущении административного правонарушения от 10.10.2019.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны.

Вместе с тем, суду представлена копия документа (письмо ПАО «КАМАЗ» от 30.10.2019 № 17-2-145), однако суду не ясно когда, где и при каких обстоятельствах она получена. Оригиналы суду на обозрение представлены не были.

Кроме того в тексте предполагаемого документа говориться о том, что на автомобиль возможна установка надставных бортов, однако они должны быть выполнены из деревянных щитов с металлическими стойками, устанавливались в гнезда стоек платформы. И высота борта составляет 344мм.

Как следует из анализа имеющихся материалов, борта автомобиля были выполнены из металла и приварены не заводским способом. Документов на произведенную переделку у водителя не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленная заявителем копия письма ПАО «КАМАЗ» от 30.10.2019 № 17-2-145 не свидетельствует об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" ФИО2 от 10.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья __________________