Дело №12-5/2017

РЕШЕНИЕ

с. Тасеево 07 июня 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 06 февраля 2017 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 по ст.12.18 КоАП РФ в отношении,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 от 06 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за то, что 06 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении пешеходу передвигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО4, не согласившись с вынесенным в отношении его Постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Тасеевский районный суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Абанский», мотивируя свою жалобу тем, что вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал, поскольку двигаясь на автомобиле от магазина «

<

О.>» он хотя и пересекал нерегулируемый пешеходный переход, однако пешеход находился вне пешеходного перехода и стоял на краю проезжей части.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнив, что 06.02.2017 пересекал нерегулируемый пешеходный переход на автомобиле ВАЗ 21043 в 11 часов возле АЗС по 

<

адрес> разметки на пешеходном переходе не было, занесена снегом, пешеходный переход обозначен знаком. Проехав пешеходный переход остановил инспектор ДПС, пояснив, что не пропустил пешехода на переходе. Однако пешеход не находился на пешеходном переходе, стоял на тропинке в нескольких метрах от пешеходного перехода. Инспектор ДПС составил постановление, ФИО4 отказался его подписывать, после чего составил административный протокол, что является нарушением ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, так как составлено одним и тем же лицом. Свидетель не указан в протоколе, доказательств нарушения ПДД ФИО4 не имеется. 

В судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД «Абанский» ФИО5 пояснил, что 06.02.2017 года в светлое время, возле заправки АЗС, совместно с инспектором ФИО2 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. Увидел как со стороны магазина «

<

Л.>» двигается пешеход, остановился на краю проезжей части, возле створа пешеходного перехода. Со стороны магазина «

<

О.>» 

<

адрес> ехал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО4, который не пропустил стоявшего на пешеходном переходе пешехода, намеревавшегося его пересечь, за что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен и в отношении его инспектором ФИО5 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с которым ФИО4 не согласился, отказавшись от подписи. После чего инспектором был составлен в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении. При этом, после пересечения пешеходом перекрестка, инспектором ФИО2 у пешехода были взяты установочные данные. После поступления жалобы ФИО4, данного пешехода опросили как свидетеля по месту его жительства, приложив объяснение к материалам административного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в феврале 2017 года в утреннее время возвращался с магазина «

<

Л.>» в направлении 

<

адрес> по тропинке, выходящей к пешеходному переходу. Справа, возле проезжей части стояла машина ДПС, возле заправки АЗС. Не доходя до пешеходного перехода увидел подъезжающий к пешеходному переходу автомобиль ВАЗ со стороны 

<

адрес>. Подошел к пешеходному переходу, остановился, хотел перейти улицу, однако автомобиль не остановился, после того как он проехал, перешел на другую сторону улицы, где его остановил инспектор ДПС и записал установочные данные. Когда автомобиль пресек пешеходный пешеход, водителя остановил другой инспектор ДПС. Позже к нему приезжали сотрудники полиции и взяли объяснение по поводу случившегося. В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание объяснения, данное ранее сотрудникам полиции.

Изучив доводы участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее – Правила) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, согласно п.13.3 Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

По общему правилу, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ если при совершении физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч.1). Однако, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н № не предоставил преимущество в движении пешеходу передвигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Установив указанные обстоятельства по административному делу, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, которым ФИО4 признан виновным по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей. Учитывая, что с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 не согласился, инспектором ФИО5, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 года, прилагаемый к постановлению, а само постановление, в связи с отказом ФИО4 от его получения, направлено заказным письмом по месту его жительства, полученное им 27.02.2017 года.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.18 КоАП РФ В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. 

Учитывая приведенные положения закона, ФИО5, согласно приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2011 № л/с является лейтенантом полиции и назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Абанский» с 01.08.2011 года, в связи с чем уполномочен законом, применительно к рассматриваемому делу, составлять как протокола, так и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.

В силу сказанного, доводы ФИО4 об отсутствии у инспектора ДПС ФИО5 полномочий на составление вышеназванных процессуальных документов являются не состоятельными, основанные на неверном толковании процессуальных норм административного права.

При этом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 принято 06 февраля 2017 года, то есть в предусмотренные административным законодательством сроки, где в основу принятого решения о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения положена совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года с пояснением ФИО4 о несогласии с протоколом, поскольку пешеход не стоял на проезжей части; постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года о признании ФИО4 виновным по ст.12.18 КоАП РФ; справка инспектора ФИО3 о направлении ФИО4 почтовым отправлением вынесенного постановления 08.02.2017 года; почтовое уведомление от 27.02.2017 года о получении ФИО4 постановления; объяснение ФИО1 о том, что 06.02.2017 года в 11,00 часов на нерегулируемом пешеходном переходе 

<

адрес>, возле АЗС, автомобиль ВАЗ светлого цвета не пропустил его при попытке перейди дорогу; диском видеозаписи событий 11.02.2017 года, записанного с авторегистратора.

Указанная совокупность доказательств послужила основанием для принятия инспектором ДПС ОГИБДД решения о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, совокупность исследованных материалов дела, суд находит, что ФИО4 06 февраля 2017 года в 11 часов 00 минут на 

<

адрес> при управлении автомобилем не выполнил требования Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, указавшего, что ФИО4 в момент управления автомобилем, не остановил свой автомобиль и не предоставил возможность ФИО1 перейти пешеходный переход, при этом подтвердив ранее данные в объяснении показания. 

В этой связи, утверждения ФИО4 в жалобе о том, что пешеход стоял на краю проезжей части, вне пешеходного перехода, в силу чего отсутствует событие административного правонарушения, а дело подлежит прекращению, суд находит несостоятельными, основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащие отклонению.

Доводы ФИО4 опровергаются совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Представленные ФИО4 фотоматериалы на USB накопителе (флэшке) с места описываемых событий, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть приняты судом как допустимые и относимые доказательства, полученные в установленном законом порядке, поскольку суду не представлено ни техническое средство с которого осуществлялась представленная ФИО4 фототаблица, ни его регистрация. На самой фототаблице не отражены ни дата, ни время носителя информации, что не позволяет суду отождествить достоверность представленной фотоинформации к событию (дате и времени) к которому был причастен ФИО4, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 образуют состав административного правонарушения, обоснованно квалифицированного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5 по ст.12.18 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено. Все представленные доказательства исследованы в полном объеме, на основании исследованных доказательств вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для изменения или отмены которого не имеется. 

Судья также находит, что при назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и назначен справедливый размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 12.18 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Абанский» ФИО5, вынесенное 06 февраля 2017 года в отношении ФИО4 по ст.12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья С.В. Киселев