РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре Хафизове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить судебный акт. По мнению автора жалобы, с определением о назначении экспертизы от 

<

дата> не была ознакомлена, соответствующие права не были разъяснены, извещение о времени и месте ознакомления с определением, а также копия определения не направлялись. Судья районного суда допущенные нарушения оставил без внимания, мер к назначению и проведению экспертизы с соблюдением установленных требований закона не принял. Вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании не рассматривал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы продержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что с выводами экспертизы она согласна, о проведении повторной экспертизы не ходатайствует.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение суда считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно разделу 1 Правил дорожного движения, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> в 15 часа 25 минут напротив 

<

адрес> по проспекту Строителей 

<

адрес>, управляя в транспортным средством – Форд Фиеста, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; схемой и протокол осмотра места совершения ДТП; заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 имелась сочетанная травма: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левой молочной железы, закрытый перелом большого вертела левой бедренной кости без смещения. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 

<

дата> (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 нарушившей Правила дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы о том, что судьей не была назначена повторная экспертиза экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о назначении экспертизы в районном суде и при рассмотрении жалобы на постановление судьи ФИО1 не заявляла и с результатами экспертизы была согласна.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев