Дело № 1 – 91/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 февраля 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой, 

защитника В.В. Александрова,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

--- 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьи 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, --.--.---- г., примерно в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут, находился в отделе полиции №-- «Савиново» Управления МВД России по городу Казани, расположенном на улице ... ... дом №-- города ... ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут, ФИО1 попросил сотрудников полиции довести его до туалета. Старший сержант полиции №-- отделения №-- взвода №-- роты №-- батальона ППСП УМВД России по городу ... ... Потерпевший №1, назначенный на должность приказом командира полка ППСП Управления МВД России по городу Казани №-- л/с от --.--.---- г., который заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории ... ..., в присвоенной форме одежды сотрудника органа внутренних дел в составе экипажа №--, находился в отделе полиции, и проследовал с ФИО1. ФИО1, находясь возле туалета, расположенном рядом с камерами для задержанных, умышленно, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, ударив последнего головой в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека каймы верхней губы справа с переходом на её слизистую оболочку, раны слизистой оболочки нижней губы слева, не причинившее вреда здоровью. 

2. ФИО1, --.--.---- г., в период с --.--.---- г. часа до --.--.---- г. часов, находясь в коридоре ГАУЗ ГКБ №--, расположенном на улице ... ... дом №-- города ... ..., умышленно, публично, оскорбил грубыми нецензурными словами, командира №-- отделения №-- взвода №-- роты №-- батальона полка ППСП УМВД России по городу ... ... старшину полиции Потерпевший №2, который находился в присвоенной форме одежде сотрудника органа внутренних дел в составе экипажа №--, заступившего на дежурство по охране общественного порядка на территории ... ..., и который был назначен на указанную должность приказом полка ППСП Управления МВД России по городу Казани №-- л/с от --.--.---- г.. Своими действиями ФИО1 унизил честь и достоинство Потерпевший №2 как представителя власти. 

Подсудимый ФИО1 в вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, по предъявленному преступлению, предусмотренного ст. 319 УК РФ вину не признал и показал, что --.--.---- г. около --.--.---- г. часов вышел из дома, проходя мимо подъезда, услышал крики – стой. К ФИО1 подбежали сотрудники полиции, сказали, что доставят в отдел полиции и там всё объяснят. На ФИО1 надели наручники, посадили в машину и доставили в отдел полиции. Поскольку права ФИО1 не разъяснили, последний стал выражаться нецензурной бранью, поскольку был пьян. Находясь в отделе полиции, Потерпевший №1 с другим сотрудником полиции, потащил ФИО1 в туалет, для того, чтобы опустить ФИО1 головой в унитаз. ФИО1 уперся ногами в дверь туалета, и ударил неумышленно головой. В ответ на удар, Потерпевший №1 ударил правой рукой в челюсть ФИО1, после чего завели в комнату для задержанных. ФИО1 сообщил, что напишет заявление, на что Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ничего не докажет. Тогда ФИО1 ударился головой о шкаф. Затем ФИО1 повезли в больницу. ФИО1 просил Потерпевший №2 ослабить наручники, но Потерпевший №2 ответил отрицательно. ФИО1 после этого стал выражаться нецензурными словами, из-за боли в руках. 

Виновность подсудимого в совершении преступлений, подтверждаются следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г. заступил на дежурство, находился в отделе полиции, когда доставили административных задержанных. Потерпевший №2 просил Потерпевший №1 и Свидетель №2, проводить ФИО1 до туалета. При подходе к туалету, ФИО1 ударил ногой дверь туалета ногой, Потерпевший №1 сказал ФИО1, не хочешь в туалет, пойдем обратно. ФИО1 нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, в связи с чем, последний рукой оттолкнул ФИО1 от себя. Когда ФИО1 завели в комнату, последний ударился головой о шкаф. Потерпевший №1 видел на лице у ФИО1 повреждение. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что --.--.---- г. заступил на службу, получили заявку – избит администратор. Заявитель встретил Потерпевший №2, показал видео, пояснил, что был избит. При осмотре дворов, заявитель указал на молодого человека, который увидев Потерпевший №2, стал быстро уходить. Догнав молодого человека – ФИО1, попросили его пройти в машину, на что он оказал сопротивление, в связи с чем, на него были надеты наручники, затем ФИО1 посадили в машину и повезли в отдел. По пути ФИО1 кричал, бился головой о машину. В отделе полиции ФИО1 также кричал, просил отвезти его в туалет. К Потерпевший №2 подошел Потерпевший №1, который сообщил, что его ударил головой ФИО1. Была вызвана бригада скорой помощи, Потерпевший №2 повез ФИО1 в ГКБ №-- ФИО1 в больнице стал оскорблять Потерпевший №2, угрожал. Потерпевший №2 просил ФИО1 остановиться, но ФИО1 не реагировал. После оказания медицинской помощи, ФИО1 доставили в отдел полиции. ФИО1 все время находился в наручниках. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что --.--.---- г., Потерпевший №2 просил Потерпевший №1 и Свидетель №2 проводить ФИО1 в туалет. ФИО1 вел себя неадекватно, головой ударил Потерпевший №1, угрожал, затем ударялся головой о шкаф. Его просили успокоиться, но ФИО1 не реагировал. 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что --.--.---- г. в --.--.---- г. час, находилась в ГКБ №--. Свидетель №1 видела, как сотрудники полиции, привели молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и вызывающе. Кричал, ругался, матерился. Сотрудники полиции, пытались его успокоить, в ответ молодой человек начал оскорблять матерными словами. Свидетель №1 сделала замечание молодому человеку, но было бесполезно (лист дела №--). 

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что --.--.---- г., около --.--.---- г. часов, находился в ГКБ №--. Примерно в --.--.---- г. час, сотрудники полиции привели молодого человека, который вел себя агрессивно, ругался, кричал. Сотрудники полиции пытались его успокоить, данный молодой человек начал оскорблять его нецензурными словами, на просьбу сотрудника полиции успокоиться, никак не реагировал (лист дела №--). 

Заявлением Потерпевший №1 (лист дела №--),

заявлением Потерпевший №2 (лист дела №--),

постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (лист дела №--),

выпиской из приказа полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... ... №-- л/с от --.--.---- г., которым сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... ... (лист дела №--),

постовой ведомостью на --.--.---- г., утвержденной начальником полиции Управления МВД по ... ..., откуда следует, что Потерпевший №1, заступил на службу --.--.---- г. (лист дела №--),

должностной инструкцией полицейского №-- батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Росси по ... ... (лист дела №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде кровоподтека каймы верхней губы справа с переходом на её слизистую оболочку, раны слизистой оболочки нижней губы слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление. Давность образования повреждений в пределах 2-4 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, не исключается в срок, указанный в постановлении.

Автоматическая локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии одного места приложения травмирующей силы.

В виду однотипности морфологических особенностей повреждений, высказаться о последовательности образования не представляется возможным (лист дела №--), 

выпиской из приказа полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... ... №-- л/с от --.--.---- г., которым старший сержант полиции Потерпевший №2 назначен на должность полицейского полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по ... ... (лист дела №--),

постовой ведомостью на --.--.---- г., утвержденной начальником полиции Управления МВД по ... ..., откуда следует, что Потерпевший №2, заступил на службу --.--.---- г. (лист дела №--),

должностной инструкцией полицейского №-- батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД Росси по ... ... (лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписью, откуда следует, что на записи видно (время --.--.---- г.) появляются двое мужчин, один в форме сотрудника полиции, которые ведут ФИО1, затем ФИО1 наносит удар головой сотруднику полиции, оказывает сопротивление.

Видеозапись с --.--.---- г. по --.--.---- г., откуда следует, что ФИО1 бьется головой об шкаф, а также левой стороной тела (лист дела №--). 

Сторона защиты предоставила следующее доказательства:

заключение эксперта №-- от --.--.---- г., откуда следует, что у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде: ссадины верхней губы слева, кровоизлияния с раной слизистой оболочки верхней губы слева, кровоподтеков правого предплечья, левого плеча (в количества 5-ти), левого предплечья (в количестве 2-х), брюшной полости справа, левой голени (в количества 2-х), ссадин правого предплечья (в количестве 2-х), правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм образования кровоподтеков задней поверхности нижней трети левого плеча – сдавление (не исключено с ударным воздействием), механизм образования ссадин правого предплечья – сдавление, трение; механизм образования остальных телесных повреждений в пределах 2-6 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, не исключается срок, указанный в постановлении.

Анатомическая локализация телесных повреждений, свидетельствует о наличии не менее 11 мест приложения травмирующей силы.

В виду однотипности морфологических особенностей повреждений, высказаться о последовательности образования не представляется возможным (лист дела №--). 

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в совершении преступлений, является установленной.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ФИО1 нанес ему удар головой в область лица, показаниями свидетеля №--, подтвердивший показания Потерпевший №1, заключением эксперта №--, где эксперт установил телесные повреждения у Потерпевший №1. Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, откуда следует, что находясь в помещении ГКБ №--, ФИО1 оскорбил его нецензурными словами. Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые показали, что в больнице слышали, как молодой человек выражался нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции. 

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Версия ФИО1 в суде, что сотрудника полиции не оскорблял, удар нанес с целью защитить себя от сотрудников полиции, суд находит как способ защиты, противоречащий представленным материалам и которая не нашла своего подтверждения ни одним доказательством, кроме показаний самого подсудимого.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения (предъявленного ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ) квалифицирующий признак – угроза применения насилия, поскольку судом установлен факт применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти, судом не установлено, в связи с чем, действия ФИО1, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 (потерпевший Потерпевший №2) суд квалифицирует по статье 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Смягчающие обстоятельства, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Органами следствия подсудимому вменено отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не согласен с данным выводом, поскольку доказательств, подтверждающих выводы обвинения, что подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно (лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (лист дела №--). 

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и роли ФИО1 при совершении преступлений, приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества.

Оснований для применения статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, диск, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин