Судья Шекера О.С. 22-425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков 3 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,

с участием прокуроров Комарницкой О.М., Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ордина Ю.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда от 7 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в 

<

****> Казахской ССР, ранее судимый:

- 12.08.2005 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 26.03.2008 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 25.06.2008 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 15.02.2011 на основании постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.02.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 22 дня;

-16.11.2011 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 22.08.2014 освобожден 02.09.2014 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 07 дней;

-18.04.2016 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 освобожден 18.10.2017 условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ордина Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Соловьева И.Н. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем «Хонда C-RV» г.р.з. Р797ВК/60 стоимостью 243 000 рублей, принадлежащим Т.С., без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 21.11.2019 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, находясь в помещении прихожей 

<

****>, увидел на тумбочке ключ от замка зажигания автомобиля «Хонда C-RV» г.р.з. (****). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Хонда C-RV» г.р.з. Р797ВК/60, принадлежащим Т.С., без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от замка зажигания автомобиля «Хонда C-RV» г.р.з. (****), подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному напротив первого подъезда 

<

****> в 

<

****>, используя вышеуказанный ключ, открыл замок водительской двери, затем проник в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля и начал движение. Управляя вышеуказанным автомобилем, он проехал от первого подъезда 

<

****> в направлении торца вышеуказанного дома около 15 метров, где остановился, не справившись с управлением.

Тем самым ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем «Хонда C-RV» г.р.з. (****) стоимостью 243 000 рублей, принадлежащим Т.С., без цели хищения (угон).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Осужденный просит учесть, что совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что имеет малолетнего ребенка и помогает супруге с воспитанием второго ребенка, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, а также на наличие ряда заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошина Е.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного, полагая, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе (признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика с места отбывания наказания, состояние здоровья осужденного, а также наличие на его иждивении малолетних детей) признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1, 1.1. ст.63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд привел мотивы принятого решения и указал, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Суд, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, наряду с приведенными выше обстоятельствами пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия материального ущерба для потерпевшего, наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также условий жизни семьи осужденного, суд применил к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания определил без учета наличия рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Г.Козлова 

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Т.Г.Козлова