Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. передал ответчику, как физическому лицу, денежные средства в размере 2 000 000 руб. по расписке в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1290, общей площадью 586 кв.м., расположенный в с/п Молоковское. 

Ранее между истцом и ООО «АтлантСитиГрупп» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи о приобретении вышеуказанного земельного участка. Согласно условиям договора цена, подлежащая уплате за приобретение, составила 390 000 руб. Обязательство по уплате стоимости земельного участка истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными документами. Указал, что ответчик, как физическое лицо, никаких имущественных прав на вышеуказанный земельный участок не имел, дополнительных услуг не оказывал, соответственно у него отсутствовало право получать денежные средства в счет оплаты земельного участка. Таким образом, ответчик, зная о реальной стоимости договора, ввёл истца в заблуждение в части, касающейся стоимости договора купли-продажи земельного участка и своих полномочий, соответственно, необоснованно получил принадлежавшие истцу денежные средства. Ответа на претензию истца о возврате денежных средств не поступило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. К ранее заявленным требованиям было заявлено устное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 578,75 руб. в качестве расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направленная в адрес ответчика телеграмма не была им получена, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1104, 1105 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательного полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГг. передал ответчику, как физическому лицу, денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:1290, общей площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Молоковское. Данный факт подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее между истцом и ООО «АтлантСитиГрупп» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи о приобретении вышеуказанного земельного участка, согласно условиям договора цена, подлежащая уплате за приобретение, составила 390 000 руб.

Обязательство по уплате стоимости земельного участка истцом выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

При таких обстоятельствах, ответчик, как физическое лицо, никаких имущественных прав на вышеуказанный земельный участок не имел, дополнительных услуг не оказывал, в связи с чем у него отсутствовало право получать денежные средства в счет оплаты земельного участка. 

Таким образом, ответчик, зная о реальной стоимости договора, ввёл истца в заблуждение в части, касающейся стоимости договора купли-продажи земельного участка и своих полномочий, в связи с чем имеются основания полагать, что ответчик необоснованно получил принадлежавшие истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

03.08.2019г. в адрес ответчика направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, ответчик не предпринимает.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение или возврат денежных средств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств обоснованности получения денежных средств от истца, либо их возврата ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.09.2019г., а также расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 568,95 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 200 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 568,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., почтовые расходы в размере 578,75 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Литвинова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020г.