УИД 74RS0004-01-2023-004044-82

Дело № 2-3291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2023 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 125 859 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 45 944 руб.; о взыскании расходов на услуги эксперта – 8 400 руб. и 3 000 руб., на юридические услуги – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 636 руб., почтовые расходы – 189 руб.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 152 200 руб., из которых ущерб – 131 200 руб., затраты на оценку – 19 600 руб., на дефектовку – 1 400 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257 059 руб. Полагает, что данная сумма является убытками, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 125 859 руб. (257059-131200). Также находит, что величина утраты товарной стоимости в размере 45 944 руб. является его убытками и подлежи взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Чери, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО5 и автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии его виновником явилась ФИО5, вину признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Чери на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «Ресо-Гарантия», владельца автомобиля Шкода - в АО «ТинькоффСтрахование», куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым произведена сумма страховой выплаты в размере 152 200 руб., из которых ущерб – 131 200 руб., затраты на оценку – 19 600 руб., иные – 1 400 руб.

Заключением ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 257 059,34 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления нарушенных прав и возмещения убытков (остаток 257059-131200=125859), истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда. 

Так, в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГК РФ.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение положений ст. 210 ГК РФ как собственник автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не оспорен, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения убытков истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 125 859 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля – 45 944 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на услуги оценщика в размере 8 400 руб. и 3000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 636 руб., почтовые расходы – 189 руб. являлись вынужденными для обращения в суд за защитой, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела истец также понес расходы на юридические в размере 10 000 руб., в подтверждение представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

Так, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив объем работы, проделанной представителем истца (консультация, составление иска, подготовка и подача документов в суд) по настоящему гражданскому делу, отсутствие возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы, категорию спора, с учетом степени разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств за юридические услуги в размере 10 000 руб. 

Доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств, подтверждающих иной размер расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 125 859 руб., утраты товарной стоимости 45 944 руб.; расходы на услуги эксперта – 11 400 руб., на юридические услуги – 10 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 636 руб., почтовые расходы – 189 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.