Судья Морозова Е.Ю. Дело № 22-2078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Бурцева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козлова Ю.В. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2021 года, которым на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, возвратить заместителю прокурора Воронежской области Кремневу К.К. для устранения допущенных нарушений.

Доложив материалы дела, существо постановления районного суда, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, мнение обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. 

26 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу, который возвратил уголовное дело заместителю прокурора Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела заместителю прокурора, как указано в постановлении суда, явилось то, что прекратив ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника на основании судебного решения, отмененного в апелляционном порядке, органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав подсудимого ФИО1 и его защитника, поскольку обвиняемый и защитник не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, им не было предоставлено право заявления ходатайств, не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлов Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, уголовное дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 ФИО1 и его защитнику был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - 4 рабочих дня с 18.02.2021 по 24.02.2021 включительно, не менее 4 часов ежедневно. 24.02.2021 СО по РДТП ГУ МВД России по Воронежской области во исполнение указанного постановления суда, прекращено ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при этом последние для ознакомления не прибыли, не известив следователя о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленными о необходимости исполнения названного решения суда. В связи с объективными причинами и исполнением следователем решения суда обвиняемому и его защитнику положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснялись, протокол ознакомления обвиняемым и его защитником не подписывался. 19.04.2021 обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Воронежской области. Вместе с тем, 25.03.2021 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 отменено, производство по ходатайству заместителя начальника СО по РДТП ГУ МВД России по Воронежской области - прекращено. Считает, что нарушений процессуального законодательства на досудебной стадии не допущено, поскольку на момент направления уголовного дела в суд информация об отмене постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 в материалах уголовного дела отсутствовала. Кроме этого, данное нарушение с учетом того, что последние ранее знакомились с материалами дела, незначительное, его, возможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, при этом состязательность сторон нарушена не будет. Полагает, что право обвиняемого на повторное ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме или частично может быть реализовано в процессе рассмотрения дела судом. Необоснованное возвращение дела прокурору влечет затягивание судебного разбирательства, нарушение разумных сроков рассмотрения дела и нарушение прав, как потерпевшей стороны, так и прав обвиняемого.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бурцев Р.А. считает, что постановление суда необходимо ставить без изменения, как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционного представления. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В обоснование своего решения суд указал, что органом предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав подсудимого ФИО1 и его защитника, поскольку обвиняемый и защитник не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, им не было предоставлено право заявления ходатайств, не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 Центральным районным судом г. Воронежа (т.9 л.д.172), на основании ходатайства заместителя начальника СО по РДТП ФИО2, было вынесено постановление об установлении ФИО1 и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и заявления ходатайств – четыре рабочих дня, в период с 18.02.2021 по 24.02.2021 включительно, не менее 4 часов ежедневно.

24.02.2021 на основании постановления заместителя начальника СО по РДТП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (т.9 л.д.217-218), было прекращено ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника Бурцева Р.А. с материалами уголовного дела №, в связи с наличием постановления Центрального районного суда г. Воронежа об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Бурцева Р.А.

При этом обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бурцев Р.А. не были полностью ознакомлены со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ им не разъяснялись, протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником не подписывался, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и графиком ознакомления (т.9 л.д.187-192,193).

25.02.2021 обвинительное заключение было согласовано с руководителем следственного органа – начальником СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 и уголовное дело направлено прокурору. 

09.03.2021 заместителем Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4 по делу вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (т.9 л.д.130-132).

25.03.2021 апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитнику отменено, а производство по ходатайству заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока ознакомления с материалами дела – прекращено. 

Согласно требованиям ст. 217 УПК РФ после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаем, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не выполнены, так как в материалах уголовного дела отсутствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в том числе отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому его процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства привели к существенному нарушению права обвиняемого и его защитника, которое не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Воронежской области, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий