Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 10 ноября 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

Смирнова В.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, ш.Селецкое, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего руководителем тушения лесных пожаров в ЛОГКУ «Учебно-опытное лесничество»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством «Санг Йонг» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, на 94 километре + 30 метров автодороги «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» 

<

адрес> нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал частично. Пояснил, что, управляя автомобилем «Санг Йонг», двигаясь по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо», выехал на регулируемый перекресток при включенном зеленом сигнале светофора, и, двигаясь на небольшой скорости «накатом», убедившись, что движущийся со встречного направления автомобиль находится далеко, начал совершать маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, и тут же получил удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара его развернуло на проезжей части, а автомобиль «Лада Ларгус», столкнувшийся с ним, выкинуло к обочине. В результате ДТП пострадала пассажир-женщина автомобиля «Лада Ларгус», ее на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Он узнавал о состоянии здоровья потерпевшей, звонил в регистратуру больницы, где ему ответили, что переломов нет, другую информацию предоставить отказались. Никакой помощи и возмещения причиненного потерпевшей ущерба он не предлагал. Считал, что водитель автомобиля «Лада Ларгус» двигался с нарушением установленного скоростного режима.

Потерпевший ФИО5 показал, что управляя автомобилем «Лада Ларгус», двигался по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в прямом направлении со стороны 

<

адрес>. В автомобиле на заднем сиденье находились пассажиры: его дочь ФИО6, не пристегнутая ремнем безопасности, и внучка, сидевшая в специальном удерживающем устройстве. Перед регулируемым перекрестком имелись шумовые тормозные полосы, он снизил скорость, и она была не более 60 км/час, когда он выехал на перекресток. На перекресток он выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль «Санг Йонг» не видел, увидел его непосредственно перед столкновением, когда закричала дочь. Автомобиль «Санг Йонг», движущийся со встречного направления и поворачивающий на перекрестке налево, не уступивший ему дорогу, совершил столкновение передней частью своего автомобиля в левую и переднюю часть автомобиля «Лада Ларгус», отчего автомобиль «Лада Ларгус» откинуло к металлическому ограждению к обочине. Исходя из силы удара, траектории разлета автомобилей и степени их повреждений, считает, что автомобиль «Санг Йонг» двигался не с малой скоростью. После столкновения он вытащил дочь из автомобиля, она была без сознания, затем пришла в себя. Очевидцы аварии вызвали скорую помощь и ГИБДД, дочь на автомобиле скорой помощи госпитализировали в Тосненскую КМБ, где на стационарном лечении она находилась неделю. Затем дочь выписали для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства. Около месяца дочь лечилась амбулаторно. До настоящего времени у дочери плохое самочувствие, головокружение, выявлена микроаденома гипофиза. ФИО2 не извинялся за произошедшее, никакой помощи, добровольного возмещения причиненного ущерба не предлагал. 

Суд, заслушав ФИО2, потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение двух автомобилей («Санг Йонг» и «Лада Ларгус») произошло на регулируемом перекрестке, на горизонтальной проезжей части, с видом покрытия – асфальт, дорожное покрытие – для двух направлений шириной 8 метров, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.14.1, 1.20.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу движения (5.19.1 (2), 6.16, 2.4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло ДТП – столкновение транспортных средств, с участием двух автомобилей: «Санг Йонг» и «Лада Ларгус», которые в результате столкновения получили механические повреждения, потерпевшей в ДТП является ФИО1;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на перекрестке автодороги Санкт-Петербургское Южное полукольцо и автодорогой Павловск-Косые Мосты со стороны д.Поги отсутствует дорожная разметка 1.14.1;

- сообщением КМБ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении автомобилем скорой помощи ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП на автодороге А-120;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения у ФИО5 не установлено;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: закрытые переломы поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков без нарушения функции спинного мозга. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается закрытым характером, клиническими и рентгенологическими проявлениями переломов. Локализация и механизм образования повреждений у ФИО1 не противоречат сведениям об их причинении, указанным в представленном определении. Закрытые переломы поперечных отростков 7-го шейного и 1-го грудного позвонков без нарушения функции спинного мозга у ФИО1 сопровождаются расстройством здоровья сроком более 21 дня и по признаку длительности расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относится к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, совершенными в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Относительно доводов ФИО2 о том, что ДТП произошло в результате превышения установленной скорости движения водителем ФИО5, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, ее отягчающих - повторное совершение ФИО2 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения (справка л.д.33), что свидетельствует о том, что после привлечения его к административной ответственности в виде административных штрафов, ФИО7 должных выводов для себя не сделал, продолжил нарушать Правила дорожного движения, и считает необходимым применения к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к виновному указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.