№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

<

адрес> 24 декабря 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы ФИО1 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ФИО1 кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО2 без уважительных причин, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, согласно решению Буйнакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взысканы алименты в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере половины прожиточного минимума на детей в РД В рамках указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство. ФИО2 в нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, являясь родителем несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Буйнак ского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих деяний, умышленно, в нарушение судебного решения, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, установлено, что ФИО2: 

за январь 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату алиментов размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем за последним за январь 2024 года образовалась задолженность в размере 6 872,50 руб., 

за февраль 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату алиментов размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем за последним за ноябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 6 872,50 руб., 

за март 2024 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату алиментов размере, установленном в соответствии с решением суда, не произвел, в связи с чем за последним за март 2024 года образовалась задолженность в размере 6 872,50 руб. 

Общая сумма не уплаченных алиментов за вышеуказанный период составила 20 617,50 руб. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО2 мер к официальному трудоустройству не предпринял, в Центр занятости населения по требованию судебного пристава-исполнителя не обращался, тем самым не оплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей в соответствии с решением суда.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО9 поступило ходатайство о ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый возместил в полном объеме задолженность по алиментам свыше 140 000 рублей, образованную за весь период начисления алиментов, никаких претензий морального и материального характера к нему не имеет.

ФИО2 вину свою полностью признал, согласен на ФИО1 за примирением сторон и также заявил ходатайство о ФИО1 производства по ФИО1 в связи с примирением. Его защитник - адвокат ФИО6 считает ходатайство о ФИО1 за примирением сторон подлежащим удовлетворению в связи с тем, что стороны примирились и подсудимым заглажен причиненный вред, установленный постановлением о расчете задолженности по алиментам в размере 135 557,06 руб. и дополнительно 5000 рублей, о чем представила квитанции об оплате. 

Государственный обвинитель ФИО7 оставил вопрос о ФИО1 на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Так, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред, последний ходатайствовал о ФИО1 производства по ФИО1. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 ФИО1-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить ФИО1, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Потерпевший и подсудимый заявили ходатайство о ФИО1 в связи с примирением.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить ФИО1 в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от ФИО1 ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных ФИО1" допускается ФИО1 с примирением с потерпевшим при рассмотрении ФИО1 в особом порядке.

Следовательно, ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит ФИО1 в виду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшим, последний не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому и ходатайствует о ФИО1. 

Подсудимый не возражает против ФИО1 в связи с примирением сторон и сам же ходатайствует об этом. 

ФИО1 в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого и прекратить ФИО1 в отношении ФИО8 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд РД.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате