Судья Полянская А.С. дело №12-210/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (один год семь месяцев). 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Волгодонской районный суд Ростовской области. 

В обоснование поданной жалобы указано, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, медсестрой при вскрытии полиэтиленового одноразового пакета изъят мундштук, проверить целостность упаковки мундштука ФИО1 предложено не было. После вскрытия медсестрой упаковки мундштука, она что-то нажимала на приборе, до показания прибора замеров, медсестра не показала дисплей, нарочно встала так, чтобы не было видно показаний. После 10-15 секунд она поднесла к ФИО1 прибор и предложила сделать выдох. Прибор показал 0.564 мг/л, при таких показаниях ФИО1 удивился, поскольку при содержании в выдыхаемом воздухе 0.564 мг/л, он не мог бы встать утром с постели, но с 7 утра он уже осуществлял трудовую деятельность. Между двумя тестами на выдыхаемый воздух, доктор проверил координацию движений ФИО1, все задания им были выполнены. При проведении второго замера на выдыхаемый воздух, медсестра вновь неоднократно нажимала на приборе показатели, умышленно отворачивая от ФИО1 прибор и его дисплей. Через 16 минут алкотектор показал значение 0,465 мг/л, т.е показатель упал на 0,1 мг/л. Таким образом имеются все основания сомневаться результатам алкотектора. Сотрудники мед.учреждения нарушили порядок проведения исследования. Видеозапись подготовки алкотектора, вскрытия мундштука, целостности его упаковки не производилась и не фиксировалась, прерывалась и велась избирательно. Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности задать ему вопросы о том, как и когда, каким способом был установлен резкий запах изо рта. В протоколе об административном правонарушении значится свидетелем сотрудник ДПС ФИО2, которому не были разъяснены права и обязанности, соответствующую подпись о разъяснении прав он в протоколе не ставил. Сотрудник ДПС ФИО2 является заинтересованным лицом, и не мог быть свидетелем. Имеющиеся в материалах дела доказательства не достаточны для признания ФИО1 виновным в правонарушении. Мировой судья назначил суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, несмотря на то, что ранее ФИО1 не назначалось лишение права управления транспортными средствами, а назначенные административные штрафы за превышение скорости в порядке автоматической фиксации нарушений ПДД РФ были оплачены в полном объеме.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2023 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно уточнил, что мировой судья неверно отразил в постановлении количество выпитого им спиртного. Он выпил не полтора литра пива, а три бутылки пива по полтора литра каждая. Утром он был трезв. 

Выслушав ФИО1 и изучив материалы проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт управления 04.08.2023 ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 04.08.2023 в 10 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ 2717230 г/н № в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом; объяснениями ФИО2; показаниями врача психиатра – нарколога ФИО3, мед.сестры наркологического диспансера ФИО4 допрошенных мировым судьей; видеозаписью приобщенной к материалам дела. 

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он страдает сердечным заболеванием, не являются основанием к отмене постановления. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, связанные с управлением ФИО1 автомобилем, мировым судьей выяснялись.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; 

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Судья подпись Т.А. Сперанская