Гражданское дело № 2-1798/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Карповой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17.07.2012 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 123 238 руб. 91 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец и ответчик имеют в долевой собственности две комнаты по адресу: 

<

адрес обезличен>, по 

<

данные изъяты> доли в праве каждый. Обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчик не исполняет. Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж. А.А., А. С.А. взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 33 884 руб. 18 коп, пени в размере 1 651 руб., всего взыскано 35 535 руб. 18 коп. Задолженность оплачена истцом. В отношении должника ФИО2 судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство. ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на две комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на две комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем передачи права собственности на указанную долю в праве ФИО1, прекратить право собственности ответчика на комнаты (т.1 л.д.3-8).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена (т.1 л.д.125-126), в судебное заседание не явилась, представила заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, возврате оплаченной госпошлины, указала, что являться в суд и представлять доказательства не намерена (т.1 л.д.115). 

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие по нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.98), извещены (т.1 л.д.121,127), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца. 

Ответчик ФИО2 извещен (т.1 л.д.121,128), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая по нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.122), в судебном заседании на рассмотрении иска по существу настаивала, возражала против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и его представителей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что спорное жилье находится в долевой собственности истца и ответчика, ответчик жильем не пользуется, поскольку истец препятствует, ответчик проживает у своей супруги от второго брака, иного жилья, кроме спорного в собственности не имеет. Применение ст.446 ГК РФ невозможно, так как другого жилья ответчик не имеет, спорное жилье является единственным для проживания. Спорное жилье не обременено ипотекой, не находится в залоге, обращение на него взыскания законом не предусмотрено. Ответчик работает, задолженность по неустойке истцу выплачивает. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая по нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.100-101), извещена (т.1 л.д.126), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Третье лицо РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещено (т.2 л.д.184), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, является для всех обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2007 года произведен раздел имущества супругов ФИО1, ФИО2, определены доли супругов равными по 

<

данные изъяты> доли, в том числе в праве собственности на комнаты 

<

номер обезличен> в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.12-15).

Апелляционным решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2007 года решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности по договору на долевое участие, судебных расходов (т.1 л.д.16-19).

Решение суда от 15.06.2007 года вступило в законную силу 31.07.2007 года.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки от суммы задолженности по алиментам удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты алиментов в размере 1 123 238 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10 575 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 241 руб. 19 коп. (т.1 л.д.20-25). 

Решением мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Магнит Сервис», солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ж. А.А., А. С.А. в пользу ООО «Магнит Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 33 884 руб. 18 коп., пени в размере 1 651 руб., всего 35 535 руб. 18 коп. Взысканы с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу ООО «Магнит – Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241 руб. 73 коп., расходы по оплате выписки ЕГРП в размере 175 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а всего 2 417 руб. 47 коп., по 483 руб. 49 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.26-32).

<

дата обезличена> на основании судебного приказа № 2-337 от 29.07.2004 года, выданного судебным участком №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по 

<

адрес обезличен> М. А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в размере 

<

данные изъяты> части в пользу взыскателя ФИО1 (т.2 л.д.1-183). Исполнительное производство не окончено. 

<

дата обезличена> на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен>, выданного судебным участком №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области И. В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 133 813 руб. 91 коп. в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.131-144).

Установлено, что долг по исполнительному производству ответчиком не погашен, исполнительное производство не окончено. 

ФИО2 является собственником комнат 

<

номер обезличен> в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, в 

<

данные изъяты> доле, что следует из Выписки из ЕГРН от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.9-11).

Согласно отчету ООО «Альтернатива» 

<

номер обезличен> по определению рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнату 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 188 000 руб., на комнату 

<

номер обезличен> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 216 000 руб. (т.1 л.д.33-97).

По мнению истца, судебное решение о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов в пользу истца подлежит исполнению путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на две комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем передачи права собственности на указанную долю в праве истцу, так как иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, на ответчика не зарегистрировано.

Указанные требования истца суд находит не обоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик в пользу истца выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка и выплачивает задолженность по неустойке за просрочку по выплате алиментов.

Согласно справке ООО «Комплекс услуг» от 

<

дата обезличена>, по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по делу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в пользу взыскателя ФИО1 фактически удержаны и перечислены с должника ФИО2 алименты в сумме 21 346 руб. 84 коп. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в том числе:

- за 

<

дата обезличена> – 1 740 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 1 740 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 1 740 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 1 740 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 2 581 руб. 73 коп. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 949 руб. 11 коп. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 1 740 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 2 061 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 2 061 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 2 061 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 2 933 руб. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (т.1 л.д.129).

Из информационного письма ООО «Комплекс услуг» в Орджоникидзевское РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области следует, что в пользу ФИО1 с должника ФИО2 произведены перечисления денежных средств:

- за 

<

дата обезличена> – 7 213 руб. 50 коп. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 7 213 руб. 50 коп. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>),

- за 

<

дата обезличена> – 10 265 руб. 51 коп. (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (т.1 л.д.143).

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Иной порядок обращения взыскания законом не предусмотрен. Спорное имущество в ипотеке (залоге) не находится.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд установил, что ? доли в праве собственности на комнаты является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика. Доказательств наличия другого жилья в собственности ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ.

Истцом не представлены сведения о невозможности взыскания с ответчика денежных средств, невозможности обращения взыскания на иное имущество должника, а также сведения об отсутствии иного имущества у должника, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. 

Доказательств отсутствия денежных средств, движимого имущества у ответчика, истцом суду не представлено. Ответчик работает, имеет доход, выплачивает алименты и задолженность по алиментам. Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик в настоящее время проживает у своей новой супруги, которая предоставила ему в пользование жилое помещение. Истец в спорные комнаты ответчика не пускает, иного жилья для проживания ответчик не имеет. Поскольку необходимость обращения взыскания на спорное имущество обусловлена балансом интересов кредитора и должника, суд считает, что права гражданина-должника на обеспечение необходимого для него уровня жизни, при указанных обстоятельствах, обращением взыскания на указанное жилое помещение будут нарушены. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представила.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты следует отказать.

Требования истца о прекращении права собственности ответчика, признании права собственности истца на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты, производные от основного требования, об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты, также не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающими установленную законом процедуру реализации имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7 240 руб. (т.1 л.д.8а).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты, прекращении права собственности, признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на комнаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: