Дело № 12-55/2025

УИД 33MS0072-01-2024-003392-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мищенко А.В., 

С участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО4, представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монолит Строй» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 901 380 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя Суздальского межрайонного прокурора от *** возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Монолит Строй» ФИО1 Основанием для его составления и возбуждения дела об административном производстве послужило неисполнение в установленный срок работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>, предусмотренных муниципальным контрактом ###, заключенным *** между администрацией 

<

...> и ООО «Монолит Строй».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 сентября 2024 года должностное лицо – генеральный директор ООО «МонолитСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 901 380 рублей 97 копеек.

Генеральный директор ООО «МонолитСтрой» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка ### г Суздаля и 

<

...> от *** отменить. В обоснование жалобы указал следующее. Между ООО «Монолит Строй» и администрацией 

<

...> заключен муниципальный контракт на выполнение работ ### от *** по капитальному ремонту мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>. В связи с непредвиденными осложнениями, связанными с переносом коммуникаций на Покровском мосту, были смещены сроки демонтажа мостового перехода. При подготовке к монтажу подвесных композитных лотков системы отвода воды с мостового полотна на объекте «Капитальный ремонт мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...>» обнаружилось, что в ведомости элементов системы водоотвода учтено 28 шт. кронштейнов ### при этом необходимо количество креплений 37 шт., что видно из схемы расположения подвесных композитных лотков. В проектной документации по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...>» при расчете объема бетонирования монолитных консольных участков ### допущена ошибка, указаны объемы бетона, не соответствующие габаритам данных элементов моста, заложенных в проекте. При подготовке актов выполненных работ по объекту нами обнаружена неточность (ошибка) в сметном расчете, где при суммировании объемов работ в тексте расценки указаны три конструктивных элемента, а при сложении объемов учтены только два из них. Там упомянуты: лежни, плиты переходные, цоколя под парапет, а при суммировании объемов цоколь под парапет не учтен. ООО «МонолитСтрой» ввиду весеннего паводка не имело возможности длительное время проводить строительные работы в низине поймы реки 

<

...> в рамках муниципального контракта ### от *** в связи с влажным грунтом. В период с *** по *** производить строительные работы в пределах водоохранной зоны реки было запрещено ввиду нереста рыб. В июне 2024 года ввиду продолжающихся ежедневно дождей ООО «Монолит Строй» не могло завершить гидроизоляционные работы, выполняемые в рамках муниципального контракта. В августа 2024 года в результате совместного с ООО «Ивановодорпроект» выезда на объект, установлена необходимость производства работ, не учтенных проектной документацией. Работы по исключению дальнейшего размыва грунта на подходах в начале подпорной стенки ПК 1+00 (справа по ходу ПК), а именно: профилирование откоса насыпи для устройства лотка для отвода воды; устроить монолитный бетонный лоток (по листу ###) с укреплением грунта по его периметру георешеткой с заполнением щебнем, не предусмотрены проектной документацией по муниципальному контракту на выполнение работ ### от ***. Однако, ООО «МонолитСтрой» по просьбе заказчика выполнило данные дополнительные работы, для чего потребовалось длительное время на приобретение и завоз на объект дополнительного материала и внесение заказчиком соответствующих изменений в проектно-сметную документацию к контракту. Кроме того, часть уже выполненных по проекту работ по утверждению ООО «Ивановодорпроект» следовало переделать ввиду того, что в проектной документации по объекту допущена ошибка. Работы по контракту выполнены в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией, вносимые изменения не были связаны с ненадлежащим выполнением ООО «МонолитСтрой» работ по контракту. В связи с указанными обстоятельствами сроки приемки работ заказчиком сдвинулись на период выполнения не предусмотренных контрактом работ и согласования и утверждения вносимых изменений в проектную документацию. В настоящее время работы на объекте выполнены в полном объеме, объект принят в эксплуатацию. Полагает, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также указал, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности диспозиция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ лицо подлежит ответственности за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Суд, вынося оспариваемое постановление, неправомерно установил размер неисполненных по контракту обязательств, за неисполнение которых наступает административная ответственность. В соответствии с дополнительным соглашением ### от *** итоговая цена контракта составляет ###. Суд при определении неисполненных по контракту обязательств, а, следовательно, также и при определении административного штрафа, исходил из первоначальной цены контракта ### рублей, что свидетельствует о томя, что он признан виновным в невыполнении обязательств по контракту, которые были прекращены, что недопустимо. Необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. В рассматриваемом случае добровольный отказ заказчика от части работ свидетельствует о непричинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Полагает, что суд не вправе привлекать его к административной ответственности за неисполнение работ, от выполнения которых заказчик отказался. Судом при назначении размера административного наказания нарушена санкция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, которая рассчитывается, исходя из размера неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом. По мнению судьи сумма неисполненных обязательств составила ###. Однако, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на *** фактическая готовность объекта составляла 85%, то есть работ выполнено на сумму ###. Полагает, что в вынесенном постановлении при расчете размера административного штрафа суд использует неверный арифметический расчет. Также указано, что правоотношения между администрацией 

<

...> и ООО «Монолит Строй» следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда. Материалами дела подтверждается, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие, в том числе, с целью корректировки, согласования и указаний для выполнения качественных и своевременных работ, однако, ответа от заказчика не поступало вообще или не поступало продолжительное время. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, реализовал свое право на участие посредством представителя. 

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. 

Помощник Суздальского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего – администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** между заказчиком – администрацией 

<

...> в лице главы администрации 

<

...> ФИО5 и подрядчиком – ООО «МонолитСтрой» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт ###, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...> для нужд муниципального образования 

<

...>. Приведенным муниципальным контрактом, с учетом заключенного *** между сторонами дополнительного соглашения, установлен срок выполнения работ – начало работ с даты подписания контракта до ***.

В указанный срок предусмотренные муниципальным контрактом ### от *** работы в полном объеме выполнены не были. Общая стоимость неисполненных ООО «Монолит Строй» работ составляет ###.

Согласно приказу ### от *** ФИО1 с *** приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Монолит Строй» сроком на 5 лет.

Таким образом, с *** ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Монолит Строй», допустил нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту ### от ***, заключенному с администрацией 

<

...> на проведение капитального ремонта мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- объяснением ФИО1, данными *** старшему помощнику Суздальского межрайонного прокурора ФИО4;

- объяснением начальника юридического отдела администрации 

<

...> ФИО6, данными *** старшему помощнику Суздальского межрайонного прокурора ФИО4;

- письмом главы администрации 

<

...> ФИО7 от *** за ### заместителю Суздальского межрайонного прокурора, в котором сообщается, что по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Монолит Строй» ### от ***, срок выполнения работ установлен до ***, затем продлен до ***. Фактическая готовность объекта (фактические объемы) составляет 85%, стоимость оплаченных работ составляет ###., сумма просрочки исполнения составляет ### руб. В продлении срока выполнения работ подрядчику отказано, пени за просрочку исполнения обязательств начисляются с *** и составляют на *** ### руб.;

- приказом от *** ### о назначении на должность генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1;

- должностной инструкцией генерального директора ООО «МонолитСтрой»;

- уставом ООО «Монолит Строй»;

- муниципальным контрактом ### от ***, заключенным между администрацией 

<

...> (заказчиком) с ООО «Монолит Строй» (подрядчиком) на предмет выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...> для нужд муниципального образования 

<

...>» со сроком их завершения до ***, с учетом дополнительного соглашения от *** к нему;

- актом осмотра ### ***, составленным старшим помощником Суздальского межрайонного прокурора в рамках проверки требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках организации и проведения празднования «1000-летия 

<

...>» по капитальному ремонту мостового перехода через реку 

<

...> на 

<

...>, из которого следует, что по состоянию на *** гожа выполнение работ не завершено, результат выполненных работ не сдан, просрочка сдачи выполненных работ составляет 16 календарных дней, общая стоимость неисполненных работ ООО «Монолит Строй» составляет ### руб., с фототаблицей;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МнолитСтрой», подтверждающей, что ООО «Монолит Строй» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО1

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с учетом из требований статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о доказанности вины генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Как установлено мировым судьей, неисполнение ООО «МонолитСтрой» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, причинен вред охраняемым интересам общества и государства, выразившийся в не достижении целей в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, направленных на повышение качества жизни населения, неполучении гражданами, проживающими на территории 

<

...>, комфортных условий проживания и доступа к благоприятной городской среде, в недостижении полноценного пространственного развития 

<

...>, недостижении целевых показателей и целей предоставленных денежных средств на реализацию празднования 100-летия 

<

...>.

Несогласие заявителя с оценкой степени существенности вреда правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В данном случае Общество не выполнило в срок работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Также не являются основанием к отмене принятого судебного акта доводы заявителя о том, что несвоевременное исполнение условий контракта обусловлено необходимостью выполнения работ, не предусмотренным контрактом и согласования и утверждения вносимых изменений в проектную документацию. 

Следует отметить, что при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, равно как не усматривается из материалов дела и представленных с жалобой документов необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «МонолитСтрой» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, определенного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств. Расчет размера административного штрафа произведен мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере неисполненного обязательства на сумму ### руб. Иных сведений в судебном заседании не представлено. 

При таком положении постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Монолит Строй» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Монолит Строй» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.В. Мищенко