Дело №58RS0018-01-2025-004668-34 Производство № 1-243/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Марчук Н.Н., 

при секретаре Симакине К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е., Цукарева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение №1129 и ордер №002266 от 15.10.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты не судимого, 

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

Приказом исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее – следственное управление) от 07.11.2022 года № 89-л ФИО1 назначен с 07.11.2022 года на должность следователя следственного отдела по Ленинскому району города Пенза следственного управления (далее – СО по Ленинскому району г. Пензы).

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении должность федеральной государственной службы - следователя СО по Ленинскому району г. Пензы, утвержденной 18.12.2020 года первым заместителем руководителя следственного управления, в своей деятельности следователь отдела руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, международными договорами и иными обязательствами Российской Федерации, актами Президента и Правительства Российской Федерации, организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета Российской Федерации и руководителя следственного управления, иными правовыми актами Следственного комитета и следственного управления, а также настоящей должностной инструкцией, в соответствии с которой на следователя ФИО1 возложены, в том числе следующие обязанности:

- организовывать и планировать свою работу (п.2.1); 

- исполнять указания, распоряжения, поручения, задания руководителя следственного управления, его заместителей, а также руководителя отдела (п.2.2);

- осуществлять своевременные выезды в составе следственно-оперативной группы на места происшествий по сообщениям о совершении преступлений, отнесенных законом к подследственности следователей Следственного комитета (пункт 2.3);

- изучать новые законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов предварительного следствия (п.2.7);

- соблюдать служебную дисциплину и законность (п.2.17);

- осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Следственного комитета и поручениями Председателя Следственного комитета Российской Федерации (п. 2.18).

Следователю ФИО1 в силу осуществления им профессиональной деятельности было достоверно известно, что в соответствии с положениями, закрепленными в Конституции Российской Федерации, а именно, в: 

статье 2 - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

части 2 статьи 15 - органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

статье 17 - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

статье 18 - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием;

статье 19 - все равны перед законом и судом;

статье 45 - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

статье 46 - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты;

статье 49 - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

части 2 статьи 50 - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

что в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), а именно:

статьей 1 - порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства;

пунктом 41 статьи 5 - следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ;

статьей 6 - уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию;

статьей 7 - следователь не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Нарушение норм УПК РФ следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

статьей 11 - следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав;

частями 1 и 4 статьи 15 - уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом;

статьей 21 - уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, в том числе осуществляет следователь. В каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Руководитель следственного органа, следователь в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего;

статьей 38 - следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

статьей 73 - при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 

статьей 74 - доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы;

статьей 75 - доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам в числе прочего относятся, в том числе, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ;

частью 1 статьи 86 - собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ;

статьей 166 - протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 УПК РФ. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 УПК РФ;

статьей 190 - ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно;

в соответствии с частями 1 и 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. 

частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» основными задачами Следственного комитета являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина;

- пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» следственные органы и учреждения Следственного комитета действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: 

- беспрепятственно входить на территории и в помещения, занимаемые федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями и организациями независимо от форм собственности и иметь доступ к их документам и материалам в целях проверки находящегося у него в производстве сообщения о преступлении или расследования уголовного дела; 

- входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления, преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления, либо наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление; 

- требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; 

- требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов; 

- вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Таким образом, следователь ФИО1 постоянно осуществлял распорядительные полномочия представителя власти, был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от его ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к неограниченному кругу лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть являлся должностным лицом.

22.11.2022 года и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы ФИО6 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжких.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – заявление ФИО7 от 05.03.2022 года о возможном факте получения ею телесных повреждений в отделе полиции №1 УМВД России по городу Пензе, а также материал проверки №294 пр-22.

22.11.2022 года и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы ФИО6 по уголовному делу Номер создана следственная группа, в которой состоял следователь ФИО1, руководителем следственной группы являлась и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы ФИО6, которой уголовное дело в этот же день принято к производству. 

01.02.2023 года и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы ФИО6 уголовное дело изъято из производства и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы ФИО6 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО1, которым уголовное дело в этот же день принято к производству. 

Для следователя ФИО1 в силу наличия высшего юридического образования, стажа работы в органах Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области с 2022 года были очевидны правила производства следственных действий, предусмотренные статьями 164, 166, 189, 190 УПК РФ, согласно которым следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия; протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания; в протоколе следственного действия необходимо указывать место и дату производства следственного действия; время его начала и окончания с точностью до минуты; фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; ход и результаты допроса отражаются в протоколе; по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство допрашиваемого о дополнении или уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению; в протоколе указываются все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения; факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Следователь ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея высшее юридическое образование, достаточный стаж работы в органах Следственного комитета Российской Федерации и соответствующие познания в сфере уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, уполномоченный в пределах имеющейся компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий, осуществлять собирание доказательств путем производства следственных действий, в период с 01.02.2023 года по 01.06.2023 года, понимая, что 22.03.2023 года по уголовному делу Номер наступит срок расследования 04 месяца, а предварительное следствие по уголовному делу не окончено, и необходимо подготовить ходатайство перед руководством следственного управления о продлении срока предварительного следствия до 05 месяцев, в котором указать следственные действия, проведенные с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, стремясь избежать мер дисциплинарного воздействия за нарушение разумных сроков и ненадлежащее расследование уголовного дела, решил совершить фальсификацию доказательств по уголовному делу Номер о тяжком преступлении, путем составления не соответствующего действительности протоколов допросов свидетеля Свидетель №1, датированного 16.03.2023 года, и свидетеля Свидетель №2, датированного 03.03.2023 года.

Реализуя свой преступный умысел, следователь ФИО1, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать мер дисциплинарного воздействия за нарушение разумных сроков и ненадлежащее расследование уголовного дела, в период с 01.02.2023 года по 01.06.2023 года, находясь на территории Пензенской области, достоверно зная о том, что составляемые им протоколы следственных действий и показания, вносимые им в них, в соответствии со статьей 74 УК РФ будут являться доказательствами по уголовному делу, предварительно не вызывая Свидетель №1 и Свидетель №2 для проведения следственных действий – допросов свидетелей, и без фактического их участия, в нарушение требований статей 187-190 УПК РФ, регламентирующих правила проведения допроса, используя неустановленную офисную технику, изготовил протокол допроса свидетеля Свидетель №1, датированный 16.03.2023 года, и протокол допроса свидетеля Свидетель №2, датированный 03.03.2023 года.

Так, следователь ФИО1 в указанный выше период, находясь на территории Пензенской области, печатным способом внес в протокол допроса свидетеля Свидетель №1, датированный 16.03.2023 года, заведомо ложные сведения о дате, времени и месте проведения допроса свидетеля, указав, что допрос свидетеля Свидетель №1 проводился 16.03.2023 года, в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 37 минут, в помещении СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, и не соответствующие действительности показания последнего об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО7 При этом следователь ФИО1 указал, что протокол допроса предъявлен свидетелю ФИО8 для ознакомления, что свидетель ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, не сделал дополнения и замечания к протоколу. После чего следователь ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, неустановленным способом обеспечил подписание протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в графах «Свидетель» и внизу третьего листа протокола от имени Свидетель №1, а в графе «Следователь» собственноручно подписал протокол от своего имени.

Также следователь ФИО1, в период с 01.02.2023 года по 01.06.2023 года, находясь на территории Пензенской области, печатным способом внес в протокол допроса свидетеля Свидетель №2, датированный 03.03.2023 года, заведомо ложные сведения о дате, времени и месте проведения допроса свидетеля Свидетель №2, указав, что допрос свидетеля проводился 03.03.2023 года, в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 42 минут в помещении СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, и не соответствующие действительности показания последней об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО7, при этом следователь ФИО1 указал, что протокол допроса предъявлен свидетелю Свидетель №2 для ознакомления, что свидетель ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения, не сделала дополнения и замечания к протоколу. После чего следователь ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, неустановленным способом обеспечил подписание протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в графах «Свидетель» и внизу второго листа протокола от имени Свидетель №2, а в графе «Следователь» собственноручно подписал протокол от своего имени.

Следователь ФИО1, понимая, что протоколы допросов свидетеля Свидетель №1, датированный 16.03.2023 года, и свидетеля Свидетель №2, датированный 03.03.2023 года, составленные при вышеуказанных обстоятельствах, как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, согласно статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, игнорируя это, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, приобщил указанные протоколы допросов, содержащие заведомо ложные сведения, к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательств.

01.06.2023 года по уголовному делу создана следственная группа, в которой следователь ФИО1 не состоял, руководителем следственной группы являлась заместитель руководителя СО по Ленинскому району г.Пензы Свидетель №3, которой уголовное дело в этот же день принято к производству.

Заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы Свидетель №3, не осведомленной о преступных действиях следователя ФИО1 о факте изготовления сфальсифицированных доказательств – указанных выше протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в порядке ст. 220 УПК РФ составлено обвинительное заключение по уголовному делу Номер по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, где в качестве доказательств, на которые ссылаются обвиняемый и защитник, приведены протоколы допросов свидетеля Свидетель №1, датированный 16.03.2023 года, и свидетеля Свидетель №2, датированный 03.03.2023 года, сфальсифицированные следователем ФИО1

22.11.2023 года в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело Номер направлено прокурору Ленинского района г. Пензы, которым 04.12.2023 года в порядке п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ утверждено обвинительное заключение.

Таким образом, следователь ФИО1 сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, чем существенно нарушил права обвиняемого Потерпевший №1 на защиту его прав и свобод, как обвиняемого в совершении тяжкого преступления по уголовному делу Номер , гарантированные ст.ст.2, 17, 19, 45, 46, 49, ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, преступные действия ФИО1 дискредитировали органы Следственного комитета Российской Федерации, призванные защищать права и законные интересы граждан, сформировав у общества устойчивое мнение о недобросовестности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, о нарушении ими прав и законных интересов граждан в угоду личных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что с 07.11.2022 года он занимал должность следователя СО по Ленинскому району г. Пензы; с 21.04.2023 года назначен на должность старшего следователя этого же следственного отдела. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входило расследование уголовных дел, рассмотрение материалов проверок, выполнение других обязанностей. 

22.11.2022 года и.о. руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы ФИО6 возбуждено уголовное дело Номер по факту причинения телесных повреждений ФИО7 Для расследования уголовного дела была создана следственная группа, в которую входили все следователи отдела, в том числе, и он. В соответствии с задачами в следственной группе он в декабре 2022 года осуществил допрос потерпевшей ФИО7

В феврале 2023 года уголовное дело Номер было передано ему в производство. В период расследования им указанного дела с февраля по май 2022 года в следственном отделе по Ленинскому району г. Пензы был неполный штат сотрудников. По этой причине у него (ФИО2) в производстве находилось от 10 до 15 уголовных дел, кроме которых также требовалось рассматривать и принимать решения по материалам проверок. При таких условиях времени на проведение следственных действий по всем уголовным делам не хватало, но их выполнение требовалось безоговорочно, в первую очередь, для отчетности о проделанной работе перед очередным продлением срока расследования уголовного дела.

В середине марта 2023 года подходил срок окончания расследования уголовного дела Номер . В данном случае вопрос продления расследования должен был решать руководитель следственного управления. Он понимал, что выполненных им следственных действий за текущий месяц будет недостаточно, и он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Для увеличения объема выполненной работы он решил допросить в качестве свидетеля сотрудника ОСБ УВМД по Пензенской области Свидетель №1, которому 14.03.2023 года он позвонил со своего абонентского номера Номер с просьбой явиться в СО по Ленинскому району г. Пензы для допроса. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил о невозможности явки в следственный отдел 14-16 марта 2023 года, по каким-то причинам. 

Также он решил допросить в качестве свидетеля Свидетель №2, с которой до этого он неоднократно встречался в ОП №1 УМВД России по г.Пензе и знал, какой информацией она владеет по уголовному делу. В одном из мессенджеров он написал Свидетель №2 о необходимости явки на допрос, на что последняя пояснила, что не может явиться в связи с нахождением за пределами г. Пензы. 

С целью избежать дисциплинарной ответственности за незначительный объем следственных действий, проведенных им по уголовному делу Номер в текущем месяце, он решил изготовить поддельные протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы сослаться на них в ходатайстве о продлении срока предварительного расследования и приобщить их к ходатайству. Изготавливая поддельные протоколы допросов, он не хотел повлиять на ход расследования, привлечь либо освободить Потерпевший №1 от уголовной ответственности. 

16.03.2023 года подошел срок для обращения с ходатайством о продлении срока расследования по уголовному делу Номер . К этому времени свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 он так и не допросил, поэтому 16.03.2023 года, в период с 09 часов до 18 часов он, находясь в рабочем кабинете № 215 СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, на рабочем компьютере изготовил допрос свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При изложении показаний Свидетель №1 он опирался на объяснения последнего, который не обладал значимой информацией о причинении ФИО7 телесных повреждений. Он сделал нейтральный допрос, в котором не указывал конкретные сведения. Датой проведения допроса указал 16.03.2023 года. Распечатав протокол на принтере, он подписал докумет от имени Свидетель №1 своей рукой, то есть сфальсифицировал его подпись, а также расписался в протоколе от своего имени как следователь. 

Аналогичным способом он изготовил протокол допроса Свидетель №2 Поскольку ранее он неоднократно беседовал с Свидетель №2 в ОП №1 УМВД России по г. Пензе, ему было известно, что она не обладает информацией, значимой для уголовного дела. Изготавливая поддельный протокол допроса Свидетель №2, он опирался на её показания, которые Свидетель №2 давала ему в устной беседе. При этом он понимал, что её показания никак не повлияют на ход расследования, поскольку содержание протокола являлось нейтральным. Распечатав документ, он подписал протокол от имени Свидетель №2 своей рукой, сфальсифицировав её подпись, а также расписался в протоколе от своего имени как следователь. Протоколы допросов Свидетель №1 и Свидетель №2 он вложил в папку с материалами уголовного дела Номер , указал о проведении им данных следственных действий в ходатайстве о продлении срока расследования и отвез уголовное дело в следственное управление. 

После получения уголовного дела из следственного управления он планировал изъять из дела сфальсифицированные протоколы допросов Свидетель №1 и Свидетель №2, допроситьуказанных лиц и приобщить протоколы к делу. 

Впоследствии срок следствия по делу был продлен на один месяц, однако само уголовное дело ему поступило лишь в конце марта 2023 года. В тот период он был занят окончанием других дел, поэтому уголовное дело Номер отложил на некоторое время, намереваясь вернуться к нему позднее, когда закончит срочные дела. 

В дальнейшем он снова стал проводить следственные действия по уголовному делу, однако сфальсифицированные протоколы допросов Свидетель №1 и Свидетель №2 так и оставались в материалах дела, поскольку из-за высокой нагрузки он забыл об этих документах, данных свидетелей не допросил и не изъял из дела поддельные протоколы допросов. 

В июне 2023 года уголовное дело Номер было передано следственной группе под руководством следователя Свидетель №3 В расследовании дела он больше не участвовал и не вспомнил о наличии в деле поддельных протоколов допросов, поскольку с момента изготовления им протоколов прошло много времени, и он был занят расследованием других дел.

У него не было намерения препятствовать правосудию, он действительно хотел разобраться и проверял версии и обвиняемого Потерпевший №1, и потерпевшей ФИО7 Допросы изготовил с целью избежать дисциплинарной ответственности за недостаточный объем проведенных следственных действий. У него не было умысла на фальсификацию доказательств вины или невиносности Потерпевший №1 Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (и сфальсифицированные им, и данные ими в суде), являются формальными и не имеют доказательственного значения.

Просил исключить Потерпевший №1 из числа потерпевших по уголовному делу, поскольку потерпевшим от преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, может быть признано физическое или юридическое лицо, которому в результате вынесения судебного решения по уголовному делу, принятого на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред. В приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 13.05.2025 года отсутствует ссылка на показания свидетелей Свидетель №1 от 16.03.2023 года и Свидетель №2 от 03.03.2025 года, изложенные в сфальсифицированных протоколах. Потерпевший №1 законно привлечен к уголовной ответственности, вынесенный в отношении него приговор вступил в законную силу. Его действиями Потерпевший №1 не причинен физический, имущественный и моральный вред; сам Потерпевший №1 также пояснил суду, что не считает себя потерпевшим. 

Также просил на основании ч.2 ст. 14 УК РФ признать его действия малозначительными и прекратить в отношении него уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Принятые судом за основу показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с пимьменными материалами дела. 

В соответствии с копией приказа № 89-л от 07.11.2022 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Пензенской ФИО10 ФИО1 07.11.2022 года принят на должность следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области (т. 1 л.д. 181).

Согласно копии должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении должность федеральной государственной службы - следователя СО по Ленинскому району г. Пензы, утвержденной первым заместителем руководителя следственного управления 18.12.2020 года, на следователя ФИО1 были возложены обязанности, указанные в приговоре (тт.6 л.д. 91-95). 

Копией постановления от 01.02.2023 года подтверждается, что 01.02.2023 года следователь СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО1 принял к своему производству уголовное дело Номер , возбужденное 22.11.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, производство расследования которого поручено ему и.о. руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Пенза следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО6 (т. 2 л.д. 99).

Как следует из копии постановления о продлении срока предварительного следствия от 16.03.2023 года, и.о. руководителя СУ СК России по Пензенской области срок предварительного следствия по уголовному делу Номер продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 22.04.2023 года. В постановлении имеется указание на то, что с момента последнего продления 17.02.2023 года срока предварительного следствия допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 2 л.д.102-104).

Согласно копиям постановлений от 01.06.2023 года производство предварительного расследования по уголовному делу Номер поручено следственной группе, в состав которой следователь ФИО1 не входил, и в тот же день уголовное дело принято к производству заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области Свидетель №3 (т.2 л.д. 118-119, 120).

Как следует из копии обвинительного заключения, составленного заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Пенза СУ СК России по Пензенской области Свидетель №3 в число доказательств по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, включены протоколы допросов свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2023 года и Свидетель №2 от 03.03.2023 года. Данное обвинительное заключение утверждено прокурором Ленинского района г. Пензы 04.12.2023 года (т. 2 л.д. 139-222).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в период с 01.11.2003 года по осень 2022 года он служил в МВД России. Последняя должность, которую занимал до увольнения, была начальник отдела по исполнению административного законодательства ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. В соответствии со своими должностными обязанностями он составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

В ноябре 2022 года в СО по Ленинскому арйону г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по заявлению ФИО7 было возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту возможного причинения ФИО7 телесных повреждений в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В ноябре 2023 года он (Потерпевший №1) привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. 

В 2024 году при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом г. Пензы под председательством судьи ФИО11, в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОСБ УМВД России по Пензенской области по ходатайству потерпевшей ФИО7, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, которые тот не подтвердил. При предъявлении в судебном заседании свидетелю Свидетель №1 на обозрение протокола допроса, последний пояснил, что следователь для допроса его не вызывал, показания, изложенные в протоколе, он не давал, протокол допроса не видел и не подписывал. Указанные обстоятельства, о которых стало известно в судебном заседании, повлекли нарушение его (Потерпевший №1) права на защиту, в связи с чем он обратился в УМВД по г.Пензе с заявлением о проведении проверки.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы уголовное дело Номер было возращено прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, после чего вновь было передано в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области для проведения дополнительного расследования. Через 2 месяца уголовное дело было повторно направлено в Ленинский районный суд г.Пензы и поступило на рассмотрение судье ФИО12

В апреле 2025 года в судебном заседании при допросе свидетеля Свидетель №2 – сотрудника комендантского взвода УМВД России по г.Пензе, по ходатайству потерпевшей ФИО7 на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования. При предъявлении свидетелю протокола допроса Свидетель №2 не подтвердила оглашенные показания, указала, что подписи в протоколе ей не принадлежат, неверно указано её отчество. По данному факту он (Потерпевший №1) обратился с заявлением в СУ СК России для проведения проверки. 

По результатам рассмотрения Ленинским районным судом г. Пензы под председательством судьи ФИО12 уголовного дела Номер он (Потерпевший №1) 13.05.2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, и дополнительное наказание. Приговор вступил в законную силу. 

В правоохранительные органы он обращался в связи с нарушением его прав при рассмотрении уголовного дела. По результатам проверок по его заявлениям было возбуждено уголовное дело. В настоящее время не считает ФИО1 виновным в совершении преступления, претензий к нему не имеет, просил исключить его (Потерпевший №1) из числа потерпевших по уголовному делу.

В заявлениях от 11.04.2024 года, 18.04.2025 года потерпевший Потерпевший №1 просит провести проверку по факту фальсификации протоколов допросов Свидетель №1 и Свидетель №2, что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в Ленинском районном суде г. Пензы 04.04.2024 года и 17.04.2025 года (т.1 л.д. 98, т.6 л.д.48).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, суд признает показания Потерпевший №1 достоверными в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим судом не установлено, а потому суд принимает показания Потерпевший №1 за основу при вынесении приговора.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2023 году он состоял в должности старшего следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области. Он проводил процессуальную проверку по факту причинения ФИО7 телесных повреждений в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В ходе проверки он опрашивал сотрудника ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области Свидетель №1 Расследованием уголовного дела Номер он не занимался и не был включен в следственные группы. Материалов уголовного дела не видел и с ними не знакомился. Следователь ФИО1 не просил его расписаться за кого-либо в протоколах следственных действий, сам он в протоколах не расписывался (т. 4 л.д. 39-43).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что в 2023 году они состояли на службе в СК России по Пензенской области. В их должностные обязанности входило проведение процессуальных проверок, расследование уголовных дел, а также другие обязанности, закрепленные должностной инструкцией. Летом 2023 года они были включены в состав следственной группы по уголовному делу Номер , возбужденному 22.11.2022 года по факту причинения ФИО7 телесных повреждений в ОП №1 УМВД России по г. Пензе, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 они не допрашивали, в протоколах их допросов не расписывались (т. 4 л.д. 33-37, 122-125, 44-48, 49-52, 17-21, 22-25).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что с 2019 по 2024 годы она состояла на службе в СК России по Пензенской области; с 01.03.2023 года была прикомандирована в СО по Ленинскому району г. Пензы. 27.03.2023 года, как руководитель следственной группы, она приняла к производству уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения ФИО7 физической боли и телесных повреждений в ОП №1 УМВД России по г. Пензы. С этого момента она расследовала уголовное дело, как руководитель следственной группы. После назначения её 04.05.2023 года на должность заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Пензы, она еще раз приняла уголовное дело к производству, как заместитель руководителя. В рамках расследования она проводила следственные действия. При этом свидетеля Свидетель №1 она не допрашивала, его допрос от 16.03.2023 года, который проводил следователь ФИО1, уже имелся в деле. Она протокол не перепечатывала и не подписывала, никакие изменения в него не вносила. В ходе проведения расследования Потерпевший №1 был привлечен в качестве обвиняемого. Обвинительное заключение по уголовному делу составляла она с согласия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления 22.11.2023 года. В обвинительное заключение она включила протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в качестве доказательства, на которое ссылаются обвиняемый и защитник. 04.12.2023 года обвинительное заключение было утверждено прокурором, после чего уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы (т. 4 л.д. 26-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является свидетелем по уголовному делу Номер по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Ленинским районным судом г. Пензы в марте 2024 года его допрашивали в качестве свидетеля. Судебное заседание проводилось под председательством судьи ФИО11 После допроса и оглашения в связи с существенными противоречиями его показаний, данных в ходе предварительного расследования 16.03.2023 года, ему был предъявлен протокол его допроса в качестве свидетеля от 16.03.2023 года. Ознакомившись с протоколом, он сообщил суду, что в протоколе неверно указаны его отчество и дата рождения, подпись в протоколе не похожа на его, а также часть показаний, изложенных в протоколе, не соответствует действительности.

По предъявленной ему следователем в ходе допроса копии протокола допроса свидетеля от 16.03.2023 года по уголовному делу Номер пояснил, что в содержании протокола неверно изложены обстоятельства совершения противоправных действий в отношении ФИО7 В остальной части протокол соответствует тому, что он говорил при опросе следователю Свидетель №5 28.03.2022 года по материалу проверки по факту причинения ФИО7 телесных повреждений. На предварительном следствии его никто не допрашивал в качестве свидетеля по уголовному делу, в том числе следователь ФИО1 Подпись в копии протокола допроса свидетеля ему не принадлежит, она отличается от его подписи (т. 3 л.д. 229-233).

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе расследования уголовного дела Номер он не был допрошен в качестве свидетеля, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они несут службу в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области. В 2023 году вместе с ним служил Свидетель №1 Им не известно о том, чтобы 16.03.2023 года следователь СО по Ленискому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области вызывал Свидетель №1 на допрос по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ. Официальных повесток о вызове Свидетель №1 на допрос по данному уголовному делу в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области в марте 2023 года не поступало (т.4 л.д. 81-84, 89-92, 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 также следует, что со слов Свидетель №1 ему известно, что Свидетель №1 давал объяснения следователю СО по Ленинскому району по г. Пензе СУ СК России по Пензенской области по материалу проверки по факту применения физической силы к ФИО7 (т.4 л.д. 81-84).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.07.2025 года, осмотрен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2023 года, изъятый 06.11.2024 года из уголовного дела Номер в ходе осмотра кабинета СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>. На каждой из четырех листов протокола в графах «Свидетель Д.В. ФИО40» имеются подписи; на четвертом листе протокола в графе «Следователь ФИО1» имеется подпись (т.1 л.д. 225-245, т. 5 л.д. 164-183).

Согласно выводов эксперта от 11.12.2024 года № 2557/3-1-24 подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса свидетеля от 16.03.2023 года выполнены не Свидетель №1, а другим лицом (т. 4 л.д. 134-138).

Из выводов эксперта от 04.03.2024 года №361/3-1-25 следует, что подписи от имени ФИО1 в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2023 года в графе «Следователь» выполнены ФИО1 (т. 4 л.д. 152-158).

Как следует из копии протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы от 22.01.204 года по уголовному делу №1-42/2024 года в отношении Потерпевший №1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, свидетель Свидетель №1 после оглашения судом его показаний и предъявления на обозрение протокола допроса от 16.03.2023 года пояснил, что подписи в протоколе не похожи на его, подписи выполнены не им, оглашенные показания он подтверждает частично (т. 2 л.д. 235-248, т. 3 л.д. 1-78, т.3 л.д. 67-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она также является свидетелем по уголовному делу Номер по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 17.04.2025 года в Ленинском районном суде г. Пензы её допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу. В судебном заседании под председательством судьи ФИО12 были частично оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, содержащиеся в протоколе допроса от 03.03.2025 года, после чего протокол был предъявлен ей на обозрение. В документе были неверно указаны её отчество и место рождения; подписи в протоколе от её имени ей не принадлежат. Она не была согласна с оглашенными показаниями в части обстоятельств совершения противоправных действий в отношении ФИО7

Как следовало из протокола, её допрашивал следователь СО по Ленинскому району г. Пензе СУ СК России по Пензенской области ФИО1 В действительно в ходе предварительного расследования уголовного дела Номер её никто не допрашивал. В ОП №1 УМВД России по г.Пензе приходил следователь ФИО1, который спрашивал её об обстоятельствах посещения отдела полиции ФИО7, которой, якобы, причинили телесные повреждения. В ходе устной беседы она пояснила следователю что помнила и видела, но ни в каких документах не расписывалась, права следователь ей не разъяснял. Также ФИО1 пояснил, что её необходимо будет допросить в качестве свидетеля, для чего ей необходимо явиться к нему на допрос в следственный отдел, но её на допрос так никто и не вызвал. 

По предъявленной ей следователем фототаблице к протоколу осмотра помещения от 22.05.2025 года, пояснила, что протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 03.03.2023 года ей предъявляли в Ленинском районном суде г. Пензы по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. Её должность в протоколе указана неправильно. Показания об обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений не соответствуют действительности и изложены неверно. 

По предъявленному следователем протоколу осмотра предметов от 11.07.2025 года - журнала приёма-сдачи дежурств комендантского взвода ОП №1 УМВД России по г. Пензе, пояснила, что 03.03.2023 года, в период с 08 часов до 20 часов, она была на дежурстве и не отлучалась, находилась в ОП №1 УМВД России по г. Пензе, делала обходы территории согласно времени, указанному в журнале. Согласно записей в журнале, 03.03.2023 года её в течение дежурства проверяли сотрудники отдела полиции Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №10 В случае, если она куда-то отлучается с дежурства, её официально меняет другой сотрудник, который делает записи во всех журналах от своего имени. 

По предъявленному следователем протоколу осмотра предметов от 27.08.2025 года – книги регистрации посетителей ОП №1 УМВД России по г.Пензе, изъятой 18.08.2025 года, пояснила, что журнал 03.03.2023 года заполняла она, поскольку в тот день находилась на дежурстве. Она несколько раз отлучалась от рабочего места и находилась в пределах ОП №1 УМВД России по г. Пензе. В это время её заменяла ФИО15, которой сделаны записи в 10 часов 40 минут и в 13 часов 30 минут; остальные записи делала она.

На имя её отца зарегистрирован автомобиль «LADA GRANTA 2191120», р/з Номер который с 2022 года находится в её пользовании (т. 4 л.д. 54-58, 60-66, 67-71).

Аналогичные сведения об обстоятельствах нахождения Свидетель №2 03.03.2023 года на рабочем месте в помещении ОП №1 УМВД России по г. Пензе пояснили в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, показания которых были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2023 года они состояли на службе на различных должностях в УМВД России по г. Пензе. В соответствии со своими обязанностями они, среди прочего, проверяли дежурства полицейских комендатского взвода в ОП №1 УМВД России по г. Пензе. 

По предъявленному им протоколу осмотра предметов от 11.07.2025 года - журнала приёма-сдачи дежурств комендантского взвода ОП №1 УМВД России по г. Пензе пояснили, что утром 03.03.2023 года ФИО16, по кончании дежурства в качестве старшего оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Пензе, передал указанный журнал дежурному Свидетель №2 03.03.2023 года, в 08 часов, Свидетель №11 провел инструктаж Свидетель №2, о чем в журнале приема-сдачи дежурств имеется его подпись, свидетельствующая о нахождении Свидетель №2 в указанное время на рабочем месте. В тот же день инструктаж Свидетель №2 провел Свидетель №8, о чем также имеется его подпись в журнале. В течение дня Свидетель №2 заполняла журнал при обходах территории ОП №1 УМВД России по г.Пензе, с указанием времени. Дополнительный инструктаж Свидетель №2, в период с 09 часов до 18 часов, провел Свидетель №10, которая в момент проверки находилась на рабочем месте. В случае вызова полицейского комендантского взвода к следователю или в суд, полицейский ставит об этом в известность старшего оперативного дежурного и начальника дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Пензе, чтобы данному сотруднику нашли замену. В случае замены сотрудника журнал приема-сдачи дежурств заполняется другим сотрудником, о чем делается соответствующая отметка (т.4 л.д. 75-79, 93-97, 99-103, 106-110).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 согласуются с протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2025 года, согласно которого осмотрен журнал приема-сдачи дежурств комендантского взвода ОП №1 УМВД России по г.Пензе, изъятый 26.05.2025 года в ходе осмотра помещения ОП №1 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что 03.03.2023 года, в 08 часов, на дежурство заступила мл.сержант полиции Свидетель №2, которая в период с 18 часов до 20 часов, каждые два часа осуществляла обход территории продолжительностью по 15 минут, о чем имеются подписи Свидетель №2 В этот же день в 08 часов инструктаж Свидетель №2 провел Свидетель №11, о чем имеется подпись Свидетель №11, а также в течение дня с Свидетель №2 проведены два дополнительных инструктажа, о чем имеются подписи Свидетель №8 и второго уполномоченного сотрудника (т. 5 л.д. 145-156, л.д. 157-162).

Согласно протокола осмотра предметов от 27.08.2025 года, осмотрена книга регистрации посетителей ОП №1 УМВД России по г. Пензе, изъятая 18.08.2025 года в ходе осмотра помещения ОП №1 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что 03.03.2023 года в журнале имеются рукописные записи посетителей почерком, визуально похожим на почерк Свидетель №2 Время прибытия первого посетителя 08 часов 42 минуты. Время убытия последнего посетителя – 20 часов (т. 5 л.д. 206-217, 238-243).

Приведенными выше доказательствами установлено, что 03.03.2023 года, в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 42 минут, указанный ФИО1 в сфальсифицированном им протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 по уголовному делу Номер , Свидетель №2 находилась в ОП №1 УМВД России по г. Пензе.

Факт нахождения Свидетель №2 03.03.2023 года на рабочем месте в ОП №1 УМВД России по г. Пензе подтверждается также протоколом осмотра предметов от 26.08.2025 года, согласно которого осмотрены сведения, представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о фиксации передвижения автомобиля «LADA GRANTA», р/з Номер находящегося в пользовании Свидетель №2 Согласно представленных сведений 03.03.2023 года движение указанного автомобиля зафиксировано до 08 часов от ул. Ульяновской в г. Пензе в направлении ОП №1 УМВД России по г. Пензе, и после 20 часов в обратную сторону (т. 5 л.д.233-236).

Согласно протокола осмотра предметов от 27.08.2025 года, осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО17 от 03.03.2023 года, изъятый 22.05.2025 года из уголовного дела Номер при осмотре кабинета №103 Ленинского районного суда г. Пензы по адресу: 

<

...>. На каждом из трех листов протокола допроса в графах «Свидетель В.А. ФИО41» имеются подписи от имени Свидетель №2; на третьем листе протокола в графе «Следователь ФИО1» имеется подпись ФИО1 (т. 5 л.д. 132-144, т. 6 л.д.1-7).

Заключением эксперта от 20.06.2025 года № 1026/3-1-25 установлено, что подписи от имени ФИО17 в протоколе допроса свидетеля от 03.03.2023 года выполнены не Свидетель №2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в указанном протоколе допроса свидетеля в строке «Следователь», выполнена ФИО1 (т. 5 л.д. 10-15).

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается протоколами осмотров предметов от 15.04.2025 года, 14.08.2025 года, 29.09.2025 года, согласно которых осмотрен диск, представленный ПАО «Вымпелком», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера Номер находящегося в пользовании ФИО1 Осмотром установлено, что соединения по абонентским номерам ФИО1 и Свидетель №1 имели место 14.03.2023 года; 16.03.2023 года соединения между указанными абонентами не осуществлялись. В период, указанный в протоколе допроса Свидетель №1 16.03.2023 года, с 16 часов 05 минут до 16 часов 37 минут, абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия нескольких базовых станций, что может свидетельствовать о передвижении ФИО1 в указанный период.

За период с 01.01.2023 года по 01.06.20243 года соединений по абонентским номерам ФИО1 и Свидетель №2 не имелось. В период допроса Свидетель №2 03.03.2023 года, указанный в протоколе допроса, - с 10 часов 13 минут до 10 часов 42 минут, абонентский номер ФИО1 находился в зоне действия нескольких базовых станций, что может свидетельствовать о передвижении ФИО1 в указанный период.

В период с 17.02.2023 года по 01.06.2023 года ФИО1 не покидал территорию Пензенской области (т. 5 л.д. 92-100, 101-106, т.6 л.д. 195-200).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их показания за основу при вынесении приговора.

Принятые судом за основу показания подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, являются последовательными, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, поэтому учитываются судом в качестве доказательств его вины.

Нарушений закона при производстве следственных действий, сборе доказательств судом не установлено. 

Письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу приговора. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство.

Исследовав и оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину подсудимого полностью доказанной и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 303 УК РФ, как фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, осуществляя предварительное следствие по уголовному делу Номер , понимая, что до 22.03.2023 года предварительное следствие по уголовному делу не будет им окончено, стремясь избежать мер дисциплинарного воздействия за нарушение разумных сроков и ненадлежащее расследование уголовного дела, в период с 01.02.2023 года до 01.06.2023 года, с целью фасильсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, составил несоответствующие действительности протоколы допросов свидетеля Свидетель №1, датированный 16.03.2023 года, и свидетеля Свидетель №2, датированный 03.03.2023 года, изготовил протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в которые внес несоответствующие действительности сведения о факте производства следственных действий, месте, дате, времени их проведения, об участии в следственных действиях указанных выше лиц, фактически не проводя их допросов, изложив в протоколах не соответствующие действительности показания свидетелей об обстоятельствах совершения в отношении ФИО7 противоправных действий, обеспечил подписание протоколов допросов Свидетель №1 и Свидетель №2, а также собственноручно подписал протоколы от своего имени следователя. 

Указанные фальсифицированные протоколы допросов Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимый ФИО1 приобщил к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательств. Впоследствии заместителем руководителя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области Свидетель №3 при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в качестве доказательств были приведены фальсифицированные следователем ФИО1 протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего уголовное дело направлено прокурору Ленинского района г.Пензы, которым утверждено обвинительное заключение.

При этом подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде фальсификации доказательств и желал этого. 

Совершение подсудимым описанных в приговоре действий стало возможным в силу занимаемой им должности следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, которому было поручено производство по уголовному делу Номер по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Таким образом, квалифицирующие признаки совершения ФИО1 фальсификации доказательств «следователем», «по уголовному делу о тяжком преступлении», нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Приходя к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на фальсификацию следователем доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении суд принимает во внимание, что для ФИО1, в силу наличия высшего юридического образования, стажа работы в органах Следственного комитета, были очевидны положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о производстве следственных действий, Уголовного кодекса Российской Федерации о категориях преступлений, Федерального закона от 28.12.2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» об основных задачах Следственного комитета и полномочиях сотрудников Следственного комитета, а также должностной инструкции следователя СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, в нарушение которых, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать мер дисциплинарного воздействия за нарушение разумных сроков и ненадлежащее расследование уголовного дела, подсудимый сфальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении. 

Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение права Потерпевший №1 на защиту его прав и свобод, как обвиняемого, гарантированные статьями 2,17,19,45,46,49, части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также дискредитировали органы Следственного комитета Российской Федерации, призванные защищать права и законные интересы граждан, сформировав общественное мнение о недобросовестности сотрудников Следственного комитета, о нарушении ими прав и законных интересов граждан в угоду личных интересов. 

Вопреки доводам стороны защиты и самого Потерпевший №1 оснований для исключения Потерпевший №1 из числа потерпевших по уголовному делу не имеется. 

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия, а в качестве дополнительного объекта выступают права и свободы граждан.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 были нарушены права и свободы Потерпевший №1, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, чем потерпевшему причинен вред. 

Как следует из материалов дела и показаний Потерпевший №1 в судебном заседании, он дважды лично обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок по фактам фальсификации протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по уголовному делу в отношении него, что также, по мнению суда, свидетельствует о нарушения прав Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При этом отсутствие в приговоре Ленинского районного суда г. Пензы от 13.05.2025 года в отношении Потерпевший №1 ссылки на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, изложенные ими в протоколах допросов от 16.03.2023 года и от 03.03.2023 года, данное обстоятельство не опровергает (т.6 л.д. 157-163). 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ, совершенное ФИО1, является оконченным. Данное преступление носит формальный характер и считается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела при проведении расследования независимо от того, оказало ли оно влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела.

Судом установлено и не отрицается самим подсудимым, что сфальсифицированные ФИО1 протоколы допросов свидетелей были приобщены самим подсудимым к материалам уголовного дела Номер в качестве доказательств и впоследствии были указаны в качестве таковых в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Потерпевший №1

То обстоятельство, что умыслом подсудимого не охватыловалась фальсификация доказательств по уголовному делу с целью необоснованного осуждения Потерпевший №1 или необоснованного освобождения его от уголовной ответственности, юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправные действия ФИО1 дискредитировали органы Следственного комитета Российской Федерации, привели к подрыву авторитета правоохранительных органов, на которые возложена, в том числе, обязанность обеспечивать защиту прав граждан, независимо от того, повлекли ли эти действия подсудимого принятие органами Следственного комитета неправильного решения, ущемляющего права граждан.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в фальсификации протоколов следственных действий. 

Несоблюдение ФИО1 порядка получения доказательств по уголовному делу Номер свидетельствует об общественной опасности содеянного независимо от дальнейшего решения, принятого в отношении Потерпевший №1 по инкриминируемому ему преступлению.

Учитывая конкретные действия ФИО1 по фальсикации им доказательств по уголовному делу, характер совершенного преступления, оснований считать, что совершенные подсудимым действия подпадают под критерии малозначительности, не имеется. Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом также не установлено.

Представленная ФИО1 судебная практика по другим уголовным делам и обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему уголовному делу, не является основанием для признания совершенных подсудимым действий малозначительными.

Кроме этого органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении в период с 01.02.2023 года до 01.06.2023 года служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Цукарев А.Е. в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 в сторону смягчения путем исключения указания на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, как излишне вмененного.

Суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, как излишне вмененное.

При этом исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ФИО1 при таких обстоятельствах не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против правосудия, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации ст. УУП ОМВД России по Белинскому району г. Пензы, месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП№5 УМВД России по г.Пензе, по месту работы в Данные изъяты характеризуется положительно (т.6 л.д. 64,65, 67,69,73,75, т.7 л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, наличие почетной грамоты в период работы в должности следователя, молодой возраст (т.7 л.д. 120).

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить приговор в исполнение, если осужденный ФИО1 в течение 2 лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подпики о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- диск, представленный ПАО «ВымпелКом» с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Номер », принадлежащему ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, хранить при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 107),

- книгу регистрации посетителей ОП №1 УМВД России по г. Пензе инв. №3752 т. №1, журнал приёма-сдачи дежурств комендантского взвода ОП №1 УМВД России по г.Пензе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, - возвратить по принадлежности в ОП №1 УМВД России по г. Пензе, 

- протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2023 года по уголовному делу Номер на 4 листах, протокол допроса свидетеля ФИО17 от 03.03.2023 года по уголовному делу Номер на 3 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Пензенской области по по адресу: 

<

...>, - хранить при материалах настоящего уголовного дела, 

- экспериментальные образцы подписей: Свидетель №1 на 19 листах, ФИО1 на 19 листах, Свидетель №2 на 19 листах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, - уничтожить;

- сведения о фиксации проездов автомобиля «LADA GRANTA», р/з Номер за 03.03.2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах дела; 

- документы в количестве 7 штук на 9 листах за 2024 год и документы в количестве 7 штук на 7 листах за 2023 год с подписями ст.оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, возвратить в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области по адресу: 

<

...>;

- объяснение ФИО20 от 09.02.2023 года на 2 листах, объяснение ФИО21 от 05.12.2022 года на 4 листах, протокол осмотра места происшествия по адресу: Адрес от 03.12.2022 года на 4 листах с образцами подписи ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, возвратить в СО по Ленинскому району г. Пензы СУ СК Росии по Пензенской области по адресу: 

<

...>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук